Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А17-658/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности получения должником денежных средств в размере действительной стоимости доли участия СПК «Наша жизнь» в ООО «СХП Наша жизнь» в сумме 6 931 821 руб.

При признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки по выходу СПК «Наша жизнь» из числа участников ООО «СХП Наша жизнь», восстановив СПК «Наша жизнь» в числе участников ООО «СХП Наша жизнь» с долей участия 99,99%.

Доводы ООО «СХП Наша жизнь» не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СХП Наша жизнь» заявило ходатайство об истребования из материалов уголовного дела № 20122400326 СО МО МВД России «Шуйский» копию протокола допроса свидетеля Шелковской Н.А., а также об истребовании из Управления экономической безопасности противодействия коррупции решения, принятого по заявлению ООО «СХП Наша жизнь» от 10.07.2012.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявитель не подтвердил заявление такого ходатайства суду первой инстанции (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2012  по делу № А17-658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СХП Наша жизнь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов