Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А17-2753/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде  апелляционной инстанции»  предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили  основанием  для  оставления  апелляционной  жалобы  без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству.

В определении от 25.05.2012 суд первой инстанции установил Истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 25.06.2012, указав, что к этой дате документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012 об оставлении заявления без движения было направлено в адрес  Общества 26.05.2012 и получено им 30.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения. Данный  факт  свидетельствует о том, что   Обществу  было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Общество не заявляло ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному  судом  сроку эти обстоятельства были устранены.

В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и с учетом того, что к моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд правомерно возвратил 26.06.2012  исковое заявление Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК  РФ.

Иные доводы Общества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, и не влияющие на законность и обоснованность принятого определения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный  апелляционный суд  признает  определение Арбитражного суда Ивановской области о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законным и обоснованным,  приняты  при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  дела. Оснований для удовлетворения жалобы  Общества  по изложенным в  ней  доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  обращении с апелляционной  жалобой Обществом  была уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата  госпошлины не  предусмотрена, в связи с  чем на основании статьи  333.40 Налогового  кодекса  Российской Федерации   государственная пошлина в размере 2000 руб.  подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 по делу №А17-2753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорогобужхимстрой» (ИНН: 6730032687, ОГРН: 1026701422109) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Дорогобужхимстрой» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1 от 16.07.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.В. Хорова

Судьи                         

              Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова