Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А31-1962/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа  2012 года                                                                   Дело № А31-1962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года   

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Воробьева Н.А. по доверенности № 2 от 02.08.2012,

от ответчика – Меньшова А.В. по доверенности № 215/210 от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» 

на  Решение Арбитражного суда Костромской области от  14.05.2012 по делу № А31-1962/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (ИНН 7604155112,  ОГРН 1097604005740, Г. Ярославль, Московский проспект, 1-А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ИНН 7717115093,  ОГРН 1027739013202, г. Москва, ул. Новоостаповская, дом 5 стр. 14) в лице Костромского филиала (г. Кострома, ул. Советская, 92),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синтез»,

о взыскании 2 303 000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оценке ущерба и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (далее – истец, ООО «Аурат-ВВ», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ответчик, ООО «1СК») о взыскании 2 303 000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оплате оценки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее  - ООО «Синтез»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 ООО «Аурат-ВВ» отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аурат-ВВ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора страхования ответчику было известно о том, что страхуемое транспортное средство передано в аренду ООО «Синтез», в связи с чем волеизъявление сторон, по мнению заявителя жалобы, было направлено на то, что транспортным средством будет управлять именно штатный сотрудник ООО «Синтез», а не штатный сотрудник истца, в связи с чем истец делает вывод, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по причине того, что транспортным средством управлял не штатный сотрудник ООО «Аурат-ВВ».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

ООО «Синтез» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Синтез» в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО «Аурат-ВВ» (арендодатель) и ООО «Синтез» (арендатор) заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору грузовой автомобиль марки MAN TGA 18.480 4х2BLS, государственный регистрационный знак Т050РР 76, с прицепом (цистерна) регистрационный номер АЕ 1393 76. Транспортное средство передано в аренду на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 40-43).

14 июня 2011 года между ООО «Аурат-ВВ» (страхователь) и ООО «1СК» (страховщик) на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от 29.04.2009 заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис) № 512 0023 01 01165 034210 (л.д. 38), согласно которому объектом страхования является автомобиль марки MAN TGA 18.480 4х2BLS, государственный регистрационный знак Т050РР 76. Договор заключен по рискам «Автокаско» (хищение + ущерб), страховая сумма 2 450 000 рублей, выгодоприобретателем является ООО «Аурат-ВВ». Срок действия договора определен с 15.06.2011 до 14.06.2012.

16 декабря 2011 года в 11 часов 45 минут на 511 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки MAN TGA 18.480 4х2BLS, государственный регистрационный знак Т050РР 76, под управлением водителя Воронова С.В. (собственник ООО «Аурат-ВВ»), и автогрейдера ДЗ-1225, государственный регистрационный знак 16ТТ1177.

В результате ДТП автомобиль марки MAN TGA 18.480 4х2BLS, государственный регистрационный знак Т050РР 76 получил повреждения.

20.12.2011 ООО «Аурат-ВВ» обратилось в ООО «Первая страховая компания» с заявлением № 214017 о событии по риску «ущерб» (л.д. 81-82).

По  направлению  страховщика  поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком Глазовым И.К., о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 23.12.2011 и от 29.12.2011 (л.д. 98-103).

Уведомлением № 5/93 от 13.01.2012 ответчик известил ООО «Аурат-ВВ» об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 26 договора страхования и пункта 3.4.8 Правил страхования, по причине того, что произошедшее 16.12.2011 событие с застрахованным имуществом не является страховым случаем, так как транспортным средством управлял не штатный сотрудник ООО «Аурат-ВВ», а водитель Воронов С.В., являющийся работником ООО «Синтез» (л.д. 44).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Аурат-ВВ» обратилось к ИП Чилигину В.С.

Согласно заключению об оценке материального ущерба № А013-012, составленного ИП Чилигиным В.С. (л.д. 51-71), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 1 689 620 рублей, без учета износа – 2 236 141 рубль 14 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.12.2011 составляет 2 577 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 388 700 рублей.

22 февраля 2012 года истец обратился в ООО «1СК» с заявлением о готовности передать годные остатки страховщику (л.д. 47).

Поскольку ООО «1СК» не выплатила ООО «Аурат-ВВ» страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, в сумме 2 303 000 рублей (2 450 000 рублей (страховая сумма) – 6% износа за 6 месяцев).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 (далее – Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 105-110).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Согласно договору страхования (страховой полис № 512 0023 01 01165 034210) автомобиль MAN TGA 18.480 4х2BLS, государственный регистрационный знак Т050РР 76, застрахован по рискам «Автокаско» (хищение + ущерб).

Согласно пункту 3.3.3 Правил страхования, «Автокаско» - это страхование транспортного средства (далее – ТС) и/или дополнительного оборудования от рисков, указанных в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 настоящих Правил.

В пункте 3.3.1 Правил страхования дано понятие термину «ущерб» - это страхование ТС и/или дополнительного оборудования от рисков, указанных в пункте 3.2.1 Правил страхование, то есть повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате, в том числе, столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Согласно пункту 3.4.8 Правил не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки произошедшие вследствие ДТП, произошедшего с участием лица, управлявшего застрахованным ТС, но не имеющего права управления ТС, в том числе не имеющего водительского удостоверения соответствующей категории или временного разрешения на право управления ТС, или свидетельства о регистрации ТС, или доверенности на право управления (для лиц, не являющихся собственниками ТС), путевого листа или доверенности (для ТС, принадлежащих юридическим лицам), либо не указанного в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, за исключением случаев, когда ТС выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик, со ссылкой на пункт 3.4.8 Правил страхования, указал, что произошедшее 16.12.2011 событие с застрахованным имуществом не является страховым случаем, так как транспортным средством управлял не штатный сотрудник ООО «Аурат-ВВ», а водитель Воронов С.В., являющийся работником ООО «Синтез».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам того, что произошедшее 16.12.2011 событие с застрахованным имуществом не является страховым случаем.

Из страхового полиса № 512 0023 01 01165 034210 (пункт 26) следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются штатные сотрудники страхователя на основании доверенности или путевого листа и имеющие водительское удостоверение категории, соответствующей ТС, указанному в договоре.

Действительно, из материалов дела, в том числе материалов по факту ДТП следует, что в момент ДТП транспортным средством управлял не штатный сотрудник ООО «Аурат-ВВ», а сотрудник ООО «Синтез», являющегося арендатором транспортного средства.

Вместе с тем суд первой инстанции  не принял во внимание, что гражданские правоотношения предполагают добросовестность сторон, направление их деятельности на достижение взаимовыгодного результата. Действия сторон,  направленные на заведомое причинение убытков другой стороне или заранее предполагающие невыполнение своих договорных обязательств, должны рассматриваться в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Особенности гражданско-правовых отношений в сфере страхового дела априори предполагают, что Страховщик является профессионалом в этой отрасли, несет дополнительную нагрузку и ответственность в выработке документов, регламентирующих страховую деятельность своей компании, а также готовит формы и проекты договоров страхования и иных документов, относящихся к ним, контролирует законность и правомочность действий сотрудников страховой компании и ее филиалов.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам из выплатного дела, договор страхования (страховой полис № 512 0023 01 01165 034210) был заключен на основании заявления о заключении договора комбинированного страхования транспортного средства от 14.06.2011 (л.д. 84 (оборот)). Указанное заявление подписано Бурыгиной Татьяной Альбертовной и заверено печатями ООО «Аурат-ВВ» и ООО «Синтез».

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аурат-ВВ» и ООО «Синтез», генеральным директором обоих обществ является Бурыгина Татьяна Альбертовна.

В заявлении на заключение договора заявитель сообщил страховщику, что транспортное средство сдается в аренду ООО «Синтез». Кроме того, в подтверждение того, что транспортное средство сдано в аренду, страховщику была представлена копия договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011. заключенного между ООО «Аурат-ВВ» и ООО «Синтез».

В разделе 3 заявления о заключении договора