Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А31-1962/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

было указано на то, что к управлению ТС допущены штатные сотрудники на основании доверенности или путевого листа.

Таким образом, принимая во внимание сведения, содержащиеся в заявлении на заключение договора, представленные страховщику при заключении договора документы, страховой полис № 512 0023 01 01165 034210 с отметкой о нахождении транспортного средства в аренде у ООО «Синтез», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора страхования волеизъявление сторон было направлено на то, что застрахованным транспортным средством будет управлять штатный сотрудник ООО «Синтез».

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее транспортным средством на основании договора аренды или на основании выданной собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем.

Учитывая, что штатный сотрудник ООО «Синтез» использовал застрахованный автомобиль MAN TGA 18.480 4х2BLS, государственный регистрационный знак Т050РР 76, с ведома страхователя (на основании договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011) и на законном основании (то есть по путевому листу, выданному  арендатором автомобиля – ООО «Синтез»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2011 не страховым случаем, предусмотренным договором страхования, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции фактически не дал оценки представленному в материалы дела письму Лебедевой Е.А. (которая от имени страховщика заключала договор страхования с истцом) на имя директора филиала ООО «1СК» в г. Костроме (л.д. 115), из которого следует, что графа полиса страхования о том, что ТС будет управлять штатный сотрудник страхователя, была заполнена по причине того, что в полисе нет иной формулировки про штатных сотрудников. Фактически обе стороны страхователь и страховщик подразумевали, что  транспортным средством будет управлять штатный сотрудник арендатора – ООО «Синтез».

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произошедшее 16.12.2011 дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства является страховым случаем.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона об организации страхового дела, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения при страховании ТС  в случае полной конструктивной гибели ТС определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС, но не более рыночной стоимости ТС на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре.

Согласно  заключению об оценке материального ущерба АМТС № А013-012, составленного ИП Чилигиным В.А.,  стоимость восстановительного  ремонта  застрахованного  транспортного  средства составляет  2 236 141 рубль 14 копеек,  что  превышает  70%  от  страховой  суммы,  установленной  по договору.

Согласно пункту 10.1.5 Правил страхования износ застрахованного ТС устанавливается в следующем размере:

- для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации ТС – 5%, за второй месяц эксплуатации ТС – 3%, за третий и каждый последующий месяц  - 1%, в целом за год – 18%;

- за второй и следующие годы эксплуатации 12%, то есть 1% в месяц.

Неполный месяц эксплуатации ТС считается за полный.

Учитывая, что сумма износа транспортного средства составляет 147 000 рублей (6%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 2 303 000 рублей (2 450 000 рублей (страховая сумма) – 147 000 рублей (износ ТС)). 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом, при расчете исковых требований, обоснованного не вычитается из страховой суммы стоимость годных остатков.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право определять, за кем оставить годные остатки поврежденного транспортного средства, отнесено к страхователю.

22 февраля 2012 года истец обратился в ООО «1СК» с заявлением о готовности передать годные остатки страховщику (л.д. 47). Таким образом, поскольку истец отказался в пользу ответчика от своего права на поврежденное имущество, апелляционная инстанция приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без вычета стоимости годных остатков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).           Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Принимая во внимание, что с учетом отказа в выплате страхового возмещения, истец был вынужден заключить договор на проведение оценки транспортного средства (л.д. 48-49), стоимость оценки составила 5000 рублей и оплачена истцом платежным поручением № 22 от 08.02.2012 (л.д. 50), а также учитывая, что заключение об оценке материального ущерба АМТС № А013-012 соответствует требованиям пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие этого положено в основу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей расходов по проведенной оценки подлежит удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договор  на  оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в суде № 1 от 02.02.2012, расходный кассовый ордер № 1 от 13.02.2012 на сумму 50 000 рублей, а также принимая во внимание сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательства несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу № А31-1962/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ИНН 7717115093,  ОГРН 1027739013202, г. Москва, ул. Новоостаповская, дом 5 стр. 14) в лице Костромского филиала (г. Кострома, ул. Советская, 92) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (ИНН 7604155112,  ОГРН 1097604005740, Г. Ярославль, Московский проспект, 1-А) 2 303 000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов по проведенной оценке, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 34 515 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» выдать справку на возврат из федерального бюджета 275 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 41 от 27.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                             С.Г. Полякова

                                                                                      Т.А. Щелокаева