Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А31-11400/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из анализа условий договора от 22.06.2008 № 33-ИС-2008 следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 506, 516, 702, 708 ГК РФ). В этой связи судом обоснованно не приняты доводы истца о незаключенности договора в  части  условий, касающихся выполнения   шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, во  исполнение  условий заключенного  договора  от  22.06.2008  истец  исполнил обязанность по отгрузке линии в соответствии с условиями спецификации (приложение №1), а ответчик принял оборудование по акту приема-передачи от  29.10.2008. 

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 3.1. и 4.1. рассматриваемого договора, истец не осуществил шеф-монтаж и пусконаладочные работы на линии (произвел только монтаж холодильной машины), обучил ответственного представителя заказчика работе  на линии (акт от 10.12.2008), но письменного уведомления о готовности линии для приемки оборудования ответчику не направил, не сдал ответственному представителю заказчика изготовленную линию по акту приема-передачи в срок  не  позднее 10.09.2008 (пункт 5.1. договора).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не реализации сторонами порядка сдачи и приемки работ, предусмотренного спорным договором (раздел 4).

Ссылка истца в подтверждение полного исполнения своих обязательств по договору на акт приема-передачи от 29.10.2008 судом обоснованно не принята во внимание, поскольку данный документ свидетельствует только об  исполнении обязанности истца по отгрузке линии в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору.

Отсутствие в оспариваемом судебном акте ссылок на нормы, регулирующие отношения по договору подряда, не повлияло на законность судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2012 по делу  № А31-11400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение ПромИнновация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева