Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А17-608/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец заявил требование о возмещении вреда в натуре путем восстановления вещи – объекта недвижимого имущества (бомбоубежища).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности удовлетворения данного искового заявления в силу следующего.

Исходя из толкования вышеназванной нормы права, обязанность возместить вред в натуре  может быть возложена на причинителя вреда только при существовании возможности предоставить вещь того же рода и качества, либо исправить (отремонтировать) поврежденную, но не уничтоженную.

Вещами признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. Они разделяются на определенные индивидуальными признаками и определенные родовыми признаками (индивидуально определенные и родовые вещи). Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками. Недвижимые вещи являются индивидуально определенными в силу их государственной регистрации и признаются юридически незаменимыми. В случае гибели или порчи таких вещей от обязанного лица можно требовать лишь возмещения убытков, но не предоставления аналогичных вещей.

Иск заявлен о возмещении в натуре вреда, причиненного сносом (уничтожением) здания.

Поскольку индивидуально-определенный объект недвижимости в натуре не существует, оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда в натуре (восстановлении снесенного задания) не имеется.

В связи с изложенным удовлетворение настоящих исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца ввиду невозможности воссоздания уничтоженного бомбоубежища, обладающего индивидуально определенными признаками, а потому суд правомерно отказал в иске, применив статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд за защитой права с иском о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 209  Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества.

По пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

На момент проведения аукциона  и заключения на основании его результатов договора купли-продажи спорного имущества, бомбоубежище находилось в федеральной собственности.

Разрешение на продажу бомбоубежища с аукциона было выдано самим истцом, то есть его отчуждение производилось с согласия собственника – Российской Федерации через его уполномоченный орган -  Агентство.

При принятии решения о выставлении на аукцион спорного объекта Агентство  не могло не знать, что имущество относится к объектам гражданской обороны, ограничений или обременений на данный объект в момент продажи его на аукционе, подтвержденных в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Следовательно, Агентство исходило из продажи имущественного комплекса на аукционе без ограничений, связанных со специальным назначением объекта. Право собственности на спорное имущество перешло от Российской Федерации к ООО «Ивцем» по воле самого собственника.

Кроме того, в  пункте 3.3 договора указано, что имущество под запрещением не значится, а согласно свидетельству о государственной регистрации  права от 15.03.2004 ограничений или обременений на него  не зарегистрировано.

Таким образом, дав свое согласие на продажу имущества на аукционе, Агентство действовало в соответствии со своими полномочиями, следовательно, право собственности возникло у ответчика 1  на законных основаниях.

Договор купли-продажи спорного имущества, а также регистрация права собственности на указанный объект в установленном законом порядке истцом не оспаривались.

Переход права собственности от одного владельца к другому  на имущество, относящееся к объектам гражданской обороны,  не предусматривает изменение особенностей эксплуатации данного сооружения.

 Эксплуатация защитных сооружений гражданской обороны, к которым относится и бомбоубежище, урегулированы Правилами, утвержденными Приказом МЧС России  от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, действия  ООО «Ивцем» по сносу защитного сооружения гражданской обороны в нарушение установленного порядка не регулируются  нормами гражданского законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012  по делу № А17-608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

А.В. Тетервак