Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А28-766/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2012 года                                                              Дело № А28-766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Мальцев И.В. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2012 по делу №  А28-766/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудринка» (ИНН 4345037070, ОГРН 1034316548925)

о взыскании штрафа,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Кудринка» (далее - ответчик, ООО «Кудринка») о взыскании 147 868 рублей 24 копейки штрафа за нарушение условий  договора  аренды от 03.04.2002 № 3814.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей штрафа.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2012 в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 147 868 рублей 24 копейки. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа до 50 000 рублей в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2002 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 3814, предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского,6/Ленина,84, общей площадью 219,50 кв.м, в целях использования под художественные мастерские.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

На основании соглашения от 26.12.2006 о внесении изменений в договор аренды от 03.04.2002 № 3814 площадь арендуемого помещения была установлена в размере 169,7 кв.м.

Согласно пункта 2.2.11 договора арендатор взял на себя обязательство не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Пункт 4.1.3 договора, предусматривает, что за нарушения пункта 2.2.11 договора, виновная сторона выплачивает штраф в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, арендодатель обязуется осуществлять контроль за целевым использованием помещения (здания) и соблюдением условий договора аренды.

Во исполнение имеющихся полномочий, истцом была проведена проверка исполнения условий договора аренды муниципального помещения, в результате которой выявлено нарушение арендатором пункта 2.2.11 договора, а именно установлено в частности, что помещения №№ 31, 32, 38, 40, 41 сданы ответчиком в субаренду иным лицам. Указанные выше обстоятельства отражены в акте проверки от 24.10.2011 № 182.     

Письменное согласие на сдачу указанных помещений в субаренду ответчик не получал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Договор аренды № 3814 от 03.04.2002 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Положениями пункта 2.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, помещения №№ 31, 32, 38, 40, 41 сданы ответчиком в субаренду иным лицам без письменного разрешения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за неисполнение ответчиком обязательства о недопустимости сдачи в субаренду арендуемых помещений без разрешения арендодателя, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора назначен штраф в размере 147 868 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленная ко взысканию сумма штрафа уменьшена арбитражным судом по ходатайству ответчика до 50 000 рублей в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки необоснованной, вынесенной без учета обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал свою позицию и не учел требования действующего законодательства по данному вопросу.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявив суду первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки в силу ее несоразмерности, соответствующих доказательств в обоснование свое ходатайства не представил.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за сдачу арендуемых у истца помещений в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, помещения №№ 31, 32, 38, 40, 41 сданы в субаренду иным лицам с 01.01.2011.

Таким образом, учитывая существенность нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно использование помещений не по назначению (пункт 2.2.3 договора), длительный и умышленный характер имевшего место нарушения его условий в целях получения дополнительной выгоды (арендная плата от субарендаторов), а также отсутствия каких-либо обращений к истцу за разрешением сдачи указанных помещений в субаренду третьим лицам, доводы ответчика о несении расходов на содержание данных помещений и отсутствии вредных последствий для истца не имеют самостоятельного правового значения для определения согласованной суммы неустойки как чрезмерной. Более того, несение расходов на содержание арендуемых помещений является обязанностью ответчика в соответствии с условиями договора аренды (пункт 2.2.7) и пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, вследствие чего начисленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере 147 868 рублей 24 копейки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2012 по делу № А28-766/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудринка»  в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова штраф в размере 147 868 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудринка» в доход федерального бюджета 5 436 рублей 04 копейки государственной пошлины по делу и  2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                             Т.А. Щелокаева