Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А82-1844/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил кредит и не исполнил обязательство по возврату долга и по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, истец в полном объеме оплатил Банку приобретенное по уступке право требования.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования с заемщика как основной задолженности, так и право на взыскание процентов за пользование кредитами и иных финансовых санкций.

Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом со ссылкой на предусмотренную договором дату погашения кредита – 27.06.2008, не основано на законе.

Такая обязанность заемщика установлена пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 08.10.1998, такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам основном денежном долге.

Несвоевременный возврат кредита и период просрочки исполнения обязательства подтверждены материалами дела, заявителем не оспорены.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Сумма основного долга и иные платежи по состоянию на 07.07.2008 были взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6613/2008, которое до настоящего времени должником не исполнено.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что платежи по кредитному договору от 22.07.2005 по делу № А82-6613/2008 взысканы с должника по состоянию на 07.07.2008, данное решение ответчиком обжаловано не было; в связи с чем доводы об ограничении периода начисления процентов датой возврата кредита, установленной в договоре – 27.06.2008 несостоятельны.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку требования заявлены истцом по истечении 3-х лет, подлежат частичному отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 200, ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку заявленные истцом проценты за пользование кредитом, плата за ведение операций и неустойки за просрочку исполнения представляют собой "текущие" обязательства и меры ответственности, подлежащие применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периоду просрочки.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что сумма основного долга ранее была взыскана решением суда; в рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование кредитом, плата за ведение операций по ссудному счету и неустойки: за просрочку выплаты основного долга, за невыплату процентов, за несвоевременное внесение платы за ведение операций по ссудному счету, начисленные истцом за период с 08.07.2008 по 01.02.2012.

Принимая во внимание, что с данным исковым заявлением ООО "Русьхлеб" обратилось в арбитражный суд 21.02.2012, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, платы за ведение операций по ссудному счету и неустоек подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом, а именно за период с 21.02.2009 по 01.02.2012.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании за период с 08.07.2008 по 20.02.2009 процентов за пользование кредитом в сумме 252 074,29 руб., платы за ведение операций по ссудному счету в сумме 15 754,64 руб., а также неустоек: за просрочку выплаты основного долга в сумме 352 721,67 руб., за неуплату процентов в сумме 20 713,38 руб. и за несвоевременное внесение платы за ведение операций по ссудному счету в сумме 12 591,72 руб. (т.е. в общей сумме 653 855,70 руб.) истек; в данной части суду первой инстанции в удовлетворении исковых требований следовало отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Иск подлежал удовлетворению в части взыскания 1 105 168,64 руб. процентов за пользование кредитом, 69 073,04 руб. платы за ведение операций по ссудному счету.

Принимая во внимание заявленное ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом ходатайство о снижении размера неустоек, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным согласиться с выводом суда о необходимости снижения неустоек (начисленных истцом за период с 21.02.2009 по 01.02.2012) за невозврат основного долга до 550 000,00 руб., за неуплату процентов – до 145 000,00 руб., за невнесение платы за ведение операций – до 20 000,00 руб.

Оснований для дополнительного уменьшения сумм неустоек суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение сумм не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

В связи с тем, что указание суда первой инстанции в судебном акте о частичном удовлетворении требований истца обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, платы за ведение операций по ссудному счету и неустоек за период с 08.07.2008 по 20.02.2009 влечет изменение судебного акта, в том числе в части распределения судебных расходов по иску: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 538,26 руб. подлежат отнесению на истца (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в связи с принесением апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу № А82-1844/2012 изменить.

Первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу № А82-1844/2012 изложить в следующей редакции:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" 1 889 241,68 руб., в том числе: 1 105 168,64 руб. процентов за пользование кредитом, 69 073,04 руб. платы за ведение операций по ссудному счету, 715 000,00 руб. неустойки, а также 33 075,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу".

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу № А82-1844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" в доход федерального бюджета 371,20 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" в доход федерального бюджета 1 628,80 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова