Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А31-8449/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2012 года                                                                   Дело № А31-8449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года   

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-12»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  15.05.2012 по делу № А31-8449/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-12» (ИНН 4401021559, ОГРН 1024400524268)

к обществу с ограниченной ответственностью «Босна и К» (ИНН 4401073074, ОГРН 1074401002169),

о взыскании 412 920 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-12» (далее – ООО «ПМК-12», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Босна и К» (далее – ООО «Босна и К», ответчик)  о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 442 443 рублей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и 168 120 рублей упущенной выгоды.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2012 ООО «ПМК-12» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПМК-12» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ПМК-12» в полном объеме.

По мнению ООО «ПМК-12» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что в нарушение закона и условий договоров аренды, ответчик, без согласия истца, устроил в складском помещении холодильную камеру, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора аренды, использовании помещений не по прямому назначению, и причинении подобными противоправными действиями имуществу истца ущерба.

Истец считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта состояния помещений на момент их передачи в аренду ответчику, который суд первой инстанции сделал в связи с противоречивыми актами, предоставленными истцом и ответчиком. Ссылаясь на принцип равноправия сторон, а также то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, истец считает, что у суда не имелось никаких законных оснований не принять акты сдачи-приемки помещений от 01.05.2007, представленные истцом в качестве доказательства состояния помещений на момент их передачи в аренду ответчику, и ущерба, причиненного имуществу ответчиком.

Кроме того, истец полагает, что если у суда возникли какие-либо сомнения относительно актов, представленных истцом, то с целью полного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего изучения суд обязан был сделать запрос в уполномоченный государственный орган (например, в Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области) об адресе регистрации бывшего генерального директора ответчика – Бедарева С.А.

Также заявитель считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства ущерба экспертное заключение ОАО «Костромапроект» № 4952-КП.00 от 13.03.2012, подготовленное по поручению истца в рамках договора подряда от 01.02.2012. Вывод суда о том, что из материалов дела невозможно определить судьбу имущества в период с октября 2010 до августа 2011, то есть с момента возврата арендатором имущества и до осмотра его экспертами, истец считает ошибочным. Заявитель указывает, что фотоматериалы, предоставленные эксперту, сделаны непосредственно после возврата имущества, и они объективно, точно и достоверно подтверждают техническое состояние помещений и оборудования на момент их возврата ответчиком из аренды, а также подтверждают причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика в период срока аренды, направленными на нецелевое использование имущества, а также его существенное ухудшение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не была дана правовая оценка актам приема-передачи имущества из аренды от 29.10.2010, а также письмам потенциальных арендаторов, обратившихся в период с октября 2010 по июль 2011 с заявкой и выразивших желание принять в аренду спорные нежилые помещения, но в дальнейшем либо отказавшихся, либо поставивших условие о приведении помещений в надлежащее состояние.

 Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.  

Так же апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – актов осмотра от 14.02.2011, но заявитель не прилагает их.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, заявляя ходатайство о принятии дополнительных документов, указал, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине ошибки сотрудника, готовившего копии материала в суд, в силу значительности объема доказательств по делу, что не может быть признано уважительной причиной. Более того, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов, истец даже  не предоставил их.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО «БОСНА и К» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК-12» является собственником нежилого строения (здание мастерских), общая площадь: 835,8 кв. метров, основная площадь: 751,6 кв. метров, вспомогательная площадь: 84,2 кв. метра, инв. №I-13167, лит. Б, адрес объекта: Костромская обл., г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 114, в подтверждение чего Управлением Федеральной регистрационной службы выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2009 44-АБ № 283270 (т.2 л.д. 100).

01.03.2007 между ООО «ПМК-12» (арендодатель) и ООО «БОСНА» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 29 (далее – договор аренды № 29) (т.1 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 29 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, именуемое далее – помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 114 (офис – 23,4 кв. метра, склад 171 кв. метров).

Пунктом 1.2. договора аренды № 29 установлено, что настоящий договор действует с 15.03.2007 по 29.02.2008, причем указанная дата является датой вступления договора в силу.

Пунктом 2.1.1 договора аренды № 29 установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приемки-сдачи. Акт сдачи-приемки нежилых помещений подписывается арендодателем и арендатором. Указанный акт прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.2.2 договора аренды № 29 арендатор обязуется обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении своими силами и за свой счет.

30.04.2007 между ООО «ПМК-12» (арендодатель) и ООО «БОСНА» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 31 (далее – договор аренды № 31) (т.2 л.д. 97).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 31 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, именуемое далее – помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 114 (офис – 23,4 кв. метра, склад 171 кв. метров).

Пунктом 1.2. договора аренды № 31 установлено, что настоящий договор действует с 01.05.2007 по 29.02.2008, причем указанная дата является датой вступления договора в силу.

Пунктом 2.1.1 договора аренды № 31 установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приемки-сдачи. Акт сдачи-приемки нежилых помещений подписывается арендодателем и арендатором. Указанный акт прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

30.04.2007 между ООО «ПМК-12» (арендодатель) и ООО «БОСНА» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 31 (далее – договор аренды № 31) (т.2 л.д. 97).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 31а арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, именуемое далее – помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 114 (офис – 13 кв. метров).

Пунктом 1.2. договора аренды № 31а установлено, что настоящий договор действует с 15.05.2007 по 29.02.2008, причем указанная дата является датой вступления договора в силу.

Пунктом 2.1.1 договора аренды № 31а установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приемки-сдачи. Акт сдачи-приемки нежилых помещений подписывается арендодателем и арендатором. Указанный акт прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В подтверждение передачи помещений предоставлены следующие документы:

- акты приема-сдачи нежилого помещения от 01.05.2007  на помещения 13 кв. метров (т.1 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 95), 23,4 кв. метра (т.1 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 94), 171 кв. метр (т.1 л.д. 30, т. 2 л.д. 96);

- акт приема-сдачи от 05.03.2007 нежилого помещения площадью 171 кв. метр (т.1 л.д. 32);

- акт приема-сдачи нежилого помещения от 01.05.2007 офис – 23,4 кв. метра, склад – 171 кв. метр (т.2 л.д. 88, 89);

- акт приема-сдачи нежилого помещения от 15.05.2007 офис 13 кв. метров (т.2 л.д. 90).

31.10.2009 между ООО «ПМК-12» (арендодатель) и ООО «БОСНА» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 21 (далее – договор аренды № 21) (т.2 л.д. 99).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 21 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, именуемое далее – помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 114 общей площадью 207,4 кв. метра (офис – 36,4 кв. метра, склад – 171 кв. метр).

Пунктом 1.2. договора аренды № 21 установлено, что настоящий договор действует с 31.10.2009 по 30.09.2010, причем указанная дата является датой вступления договора в силу.

Пунктом 2.1.1 договора аренды № 21 установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приемки-сдачи. Акт сдачи-приемки нежилых помещений подписывается арендодателем и арендатором. Указанный акт прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

29.10.2010 между ООО «БОСНА и К» и ООО «ПМК-12» подписаны акты приема-передачи нежилых помещений площадью 171 кв. метр (т.1 л.д. 33, 37), 13 кв. метров (т.1 л.д. 34, 36), 23,4 кв. метра (т.1 л.д. 35, 38) от ответчика к истцу, содержащие указание на ряд недостатков в их техническом состоянии, отметки ответчика о несогласии с указанными недостатками. Полномочия представителя истца, подписавшего акты, не подтверждены.

В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 31.05.2011 № 1253 земельному участку с кадастровым номером 44:27:040635:5 и расположенным на нем нежилому строению (зданию мастерских) литер Б, нежилому строению литер Д, объекту незавершенного строительства литер Ж, находящимся по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 114 присвоен новый адрес: г. Кострома, ул. Шагова, 142 (т.2 л.д. 101)

По заказу ООО «ПМК-12» на основании договора подряда от 01.02.2012 открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» провело экспертизу и выдало экспертное заключение № 4952-КП.00 от 13.03.2012 (т. 2 л.д. 34-65).

Перед экспертом поставлен вопрос: произвести расчет стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, 142 (помещение склада площадью 171 кв.метр, помещение офиса площадью 13 кв. метров, помещение офиса площадью 24 кв. метра) после сдачи их арендатором ООО «БОСНА и К» арендодателю.

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 442 442 рублей.

Согласно содержанию экспертного заключения, выходы эксперта на объект осуществлены 10.08.2011 и 13.01.2012, срок проведения экспертизы – с 10.08.2011 по 13.03.2012.

Истцом предоставлен ряд писем с отказами от заключения