Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А82-414/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В деле содержится возвращенное заказное письмо, адресованное ответчику и направленное по его юридическому адресу, отвечающее, как верно установил суд первой инстанции, условиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств направления ему организацией почтовой связи почтового извещения о получении судебного отправления, несостоятельна, поскольку свидетельством информирования адресата служат имеющиеся на конверте упомянутого заказного письма отметки с датами первичного и вторичного извещения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действии является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Сведения о судебном процессе также опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, а сроки, установленные для судебных извещений, не нарушены, что в жалобе не опровергнуто.

Кроме того, Компанией представлены квитанции о направлении Обществу заказными письмами с уведомлением о вручении иска и уточненных требований, а последним факт получения этих документов не оспорен.

То, что о принятом судебном акте ответчик узнал после вступления его в законную силу и получения истцом исполнительного листа, само по себе не влечет необходимость отмены обжалуемого решения, к тому же исполненного после ознакомления представителя ответчика с настоящим делом.

С учетом сказанного, Общество в данном споре не было лишено возможности представить свои возражения, поскольку в установленном порядке заблаговременно надлежаще уведомлено и могло получить информацию о судебном процессе, а потому безусловных оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

Статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ в договоре может быть определена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Следовательно, на основании договора абонент обязан произвести с энергоснабжающей организацией расчет за количество энергии, фактически принятое в расчетном периоде, в установленный срок, а при нарушении такого срока -  уплатить договорную неустойку.

Апелляционный суд находит, что по существу исковых требований выводы суда первой инстанции являются правильными. 

Материалы дела, а также позиции сторон в апелляционной инстанции свидетельствуют, что в спорном периоде правоотношения истца и ответчика регулировались Договором.

Факт оказания истцом услуг, их объем, качество и стоимость не оспорены ответчиком, не противоречат договорным условиям, требованиям закона.

Аргументы жалобы, что расчет по Договору производится, среди прочего, на основании Актов, которые за спорный период не подписаны ответчиком, не имеется доказательств их направления последнему истцом, не принимаются.

Закон обуславливает обязанность по оплате энергоресурсов лишь фактом их получения, а пункт 3.5 Договора не исключает, а напротив, допускает руководствоваться при расчетах Актом и в случае его неподписания Абонентом.

Помимо того, Компанией к отзыву на жалобу приложены Акты, подписанные Обществом и скрепленные его печатью.

В связи с этим обязательства по оплате, размер которых отражен в счетах-фактурах от 30.11.2011 № ТуА00003064, от 15.12.2011 № ТуА00003076, подлежали исполнению, соответственно, не позднее 20.12.2011 и 20.01.2012.

Доводы ответчика об исполнении такого обязательства за ноябрь 2011 года в установленный срок и об отсутствии у истца права требования оплаты за декабрь 2011 года на момент обращения с иском несостоятельны.

Приложенные к жалобе платежные поручения не содержат ссылки на период, за который производится оплата. Истцом, как следует из отзыва на жалобу и расчета иска, произведенные платежи учтены в оплату оказанных услуг за периоды, предшествующие спорным, а частично - за ноябрь 2011 года, что согласуется с длящимся характером спорных правоотношений и нормами права.

То, что при подаче иска не наступил срок оплаты, не имеет значения, так как наличие или отсутствие неисполненного обязательства и подлежащего судебной защите права, соответствующего такому обязательству, определяется на момент принятия требований и их рассмотрения по существу.

Поэтому нельзя признать, что оплата произведена ответчиком в полном объеме в установленные сроки, а истцом требования о взыскании долга и пеней заявлены неправомерно.

С аргументом Общества, что уточнение Компанией иска противоречит статье 49 АПК РФ, не представляется возможным согласиться.

Исходя из статей 49, 125 АПК РФ истец при обращении в суд определяет предмет и основание иска, подтверждая последнее доказательствами, а также размер исковых требований, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Компания в иске определила его предмет как долг и пени по Договору за ноябрь-декабрь 2011 года, обосновав такое требование выставленными  Обществу счетами-фактурами, а впоследствии уточнила иск, пересчитав долг и пени по состоянию на 27.02.2012.

При таких обстоятельствах уточнением иска в части пеней лишь увеличен размер требований, а не изменены одновременно предмет и основание иска.

Вместе с тем, проанализировав заявление истца от 02.04.2012 и уточненный расчет, апелляционный суд отмечает следующее.

Упомянутое заявление и расчет, действительно, не свидетельствуют о наличии на момент рассмотрения спора по существу оснований для взыскания долга ввиду его оплаты, что повлекло отказ в удовлетворении иска в этой части.

Данный вывод суда первой инстанции, поскольку не оспаривается сторонами, апелляционный суд не переоценивает.

Начисленная неустойка в обжалуемом решении правильно признана соответствующей договорным условиям, требованиям закона и не подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Иного Обществом не подтверждено.

Поэтому пени в размере 206 952 рублей 84 копеек за период с 21.12.2011 по 27.02.2012 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Однако, из расчета усматривается, что частичная оплата спорного долга произведена в сумме 9 236 600 рублей до 07.02.2012 - даты принятия иска к производству. Названное обстоятельство, на что обращено внимание в жалобе, судом первой инстанции не учтено при распределении расходов по государственной пошлине. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ, предусматривающей правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца до принятия иска к производству государственная пошлина, уплаченная последним, не может быть отнесена на первого и возвращается из федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму долга, существовавшую на момент принятия иска к производству (12 587 358 рублей 34 копейки) и подлежащие взысканию пени (206 952 рубля 84 копейки), следует в части государственной пошлины на ответчика отнести понесенные истцом расходы в сумме 77 328 рублей 66 копеек. В остальной сумме - 56 671 рубль 34 копейки, взысканной с ответчика, - произвести истцу возврат из федерального бюджета.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм относительно взыскания судебных издержек за получение истцом в регистрирующем органе выписки из ЕГРЮЛ на ответчика отклоняется как противоречащая документам дела и не опровергающая имевшуюся необходимость представления указанного документа.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено. Обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине в сумме 133 154 рублей 56 копеек как принятое с нарушением процессуальных норм, повлекшим принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции, так как имеются основания для удовлетворения жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление»  удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу № А82-414/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7611016783; ОГРН: 1077611000191) в пользу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189) 206 952 рубля 84 копейки пени, а также 77 328 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей в возмещение расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189) из федерального бюджета 55 825 рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2011 № 3342.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7611016783; ОГРН: 1077611000191) 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

А.В. Тетервак