Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А17-1334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1682/11/25/37.

Из пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения Отделом постановления от 19.05.2011 о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Материалами дела подтверждено, что пунктом  1 постановления от 19.05.2011 наложен арест на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу ООО «Юго-западный район» в размере долга по исполнительному производству и исполнительского сбора, всего на общую сумму 16574079 рублей  74 копейки. При этом из материалов дела следует, что указанный арест наложен в целях обеспечения исполнения судебным-приставом-исполнителем исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований о возложении на начальника Отдела Подгорновой С.В. обязанности исключить из текста указанного постановления его первый пункт.  

В материалах дела не имеется доказательств того, что название постановления от 19.05.2011 о наложении ареста и его второй, четвертый, пятый пункты  нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, суд первой инстанции не имел оснований  для удовлетворения требований заявителя о возложении на Отдел обязанностей изменить название данного постановления, изложить второй пункт постановления в редакции заявителя, исключить из пунктов четвертого, пятого   постановления предупреждение об ответственности по статьям 17.8, 19.4 КоАП РФ, части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие в  шестом пункте постановления от 19.05.2011 о наложении ареста указания о том, что данное постановление вступает в силу с момента его утверждения, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов  Любимовой С.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции исказил содержание постановления от 19.05.2011 о наложении ареста; суд первой инстанции не учел содержание заявления Любимовой от 08.02.2012, не принимается судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении Отдела от 13.02.2012 сделан необоснованный вывод о том, что приказ ФССП РФ от 31.01.2011 № 28 устанавливает примерные формы процессуальных документов; судом первой инстанции неверно истолкованы положения части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве и приказа ФССП РФ от 31.01.2011 № 28; суд первой инстанции применил не подлежащие применению пункт 7 части 1 статьи 64, части 3, 4 статьи 80  Федерального закона об исполнительном производстве и не применил подлежащую применению часть 5 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Федерального закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012 по делу № А17-1334/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Любимовой Светланы Валерьевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова