Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А17-2751/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству.

В определении от 25.05.2012 суд первой инстанции установил истцу срок для устранения обстоятельств до 25.06.2012, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, указав, что к этой дате документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012 об оставлении заявления без движения было направлено истцу 26.05.2012 и получено Обществом 30.05.2012. Таким образом, ЗАО «Дорогобужхимстрой» было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Общество не заявляло ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и с учетом того факта, что к моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении ЗАО «Дорогобужхимстрой» обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд правомерно возвратил 26.06.2012 исковое заявление Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Общества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, и не влияющие на законность и обоснованность принятого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 16.07.2012 № 998, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 по делу № А17-2751/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорогобужхимстрой»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дорогобужхимстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2012 № 998 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова