Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А17-2752/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2012 года

Дело № А17-2752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мартемьянова К.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорогобужхимстрой»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012  по делу № А17-2752/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Дорогобужхимстрой» (ИНН: 6730032687, ОГРН: 1026701422109)

к Ковалевой Наталье Владимировне,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

закрытое акционерное общество «Дорогобужхимстрой» (далее – ЗАО «Дорогобужхимстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ковалевой Наталье Владимировне о признании сделки между Ковалевой Н.В. и ЗАО  «Дорогобумажхимстрой» по заключению договора купли-продажи ценных бумаг - акций ЗАО «Дорогобужхимстрой Инвест» от 01.08.2011, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и применении последствия недействительности данной сделки путем возвращения сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012 заявление Общества оставлено без движения. Суд указал, что заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложен оригинал уведомления о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам искового заявления и приложенных к нему документов; выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Так же Обществу предлагалось указать и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: что Ковалева Н.В. является дочерью Сергеенкова В.Л и на момент заключения договора Сергеенков В.Л. являлся директором  и акционером ЗАО «Дрогобужхимстрой», которому принадлежало более 20% акций ЗАО «Дрогобужхимстрой», а также доказательства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества,  представить доказательства уплаты государственной пошлины, а так же иные обстоятельства.

Обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 25.06.2012. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

ЗАО «Дорогобужхимстрой» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 отменить.

Общество считает, что документы, указанные в определении суда от 25.05.2012 своевременно в срок до 25.06.2012 были направлены в суд первой инстанции, что подтверждается отметкой на почтовом конверте и описью вложения в ценное письмо от 22.06.2012.

Кроме того,  ЗАО «Дорогобужхимстрой» указывает, что к исковому заявлению была приложена копия квитанции, подтверждающая направление искового заявления и документов приложенных к нему, а также выписка из ЕГРЮЛ, полученная за 30 дней до дня обращения в суд. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Ковалева Н.В. указала, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ковалева Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Ковалевой Н.В.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Частью 3 данной статьи определено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 9  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагаются:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение направления искового заявления и приложенных к нему документов представлена копия почтовой квитанции, что не соответствует требованиям части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002   №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где сказано, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ  обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из системного анализа данных положений закона следует, что к исковому заявлению должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий направление или вручение стороне искового заявления, что не было сделано ЗАО «Дорогобужхимстрой».

Судом апелляционной инстанции в отношении данного довода жалобы не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на положения  части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку эти положения регламентируют порядок представления письменных доказательств по делу, которыми согласно части 1 статьи 64  Кодекса являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть данные положения процессуального законодательства применяются при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Кроме того,  в определении суда об оставлении искового заявления без движения указано, что истцом не соблюден пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены выписки из ЕГРЮЛ, полученные не ранее чем за 30 дней до дня обращения в суд.

Исковое заявление было подано Обществом в суд первой инстанции 24.05.2012.

Таким образом, представленная Обществом выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2012 не соответствует требованиям, установленным в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что срок представления документов им не пропущен, поскольку соответствующие документы были сданы на почту 22.06.2012, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном