Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А28-14220/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2012 года

Дело № А28-14220/2009

                                                                                                                         395/10-123

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

представителя конкурсного управляющего Мартемьяновой А.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 по делу № А28-14220/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании незаконными  действий конкурсного управляющего Видергольда Эдуарда Куртовича Омелюсика Степана Рудольфовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по  городу  Кирову (далее – Инспекция, уполномоченный  орган, заявитель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в  Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича (далее – предприниматель, должник) Омелюсика Степана Рудольфовича (далее – конкурсный управляющий), в которой просила (с учетом уточнения) (л.д.-38):

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по получению суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 745 710 руб. 11 коп. и неправомерному удерживанию в своем личном распоряжении (вне конкурсной массы должника) до 03.02.2012;

- признать незаконным действие конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по незаконному резервированию 03.02.2012 процентов по вознаграждению  в сумме 745 710 руб. 11 коп. в личном распоряжении предпринимателя Видергольда Э.К.;

- признать незаконными действия Омелюсика С.Р. по определению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 745 710 руб. 11 коп. до окончания расчетов с кредиторами и завершении конкурсного производства;

- объединить дело по настоящей жалобе с делами по обжалованию незаконных действий конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по осуществлению денежных операций через кассу должника, минуя основной счет должника, и по необоснованному удержанию в своем распоряжении 745 710 руб. 12 коп. в одно производство для совместного рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что Омелюсик С.Р. в период осуществления  полномочий конкурсного управляющего предпринимателя Видергольда Э.К.  нарушил права и законные интересы уполномоченного органа как  кредитора на  удовлетворение требований по текущим и по включенным в реестр требований  кредиторов должника платежам, поскольку право на получение арбитражным  управляющим процентов по вознаграждению за конкурсное производство  возникает только в случае удовлетворения требований всех кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника. Действия (бездействие)  конкурсного управляющего с денежными средствами в сумме 745 710 руб. 11 коп. привели к неправомерному расходованию конкурсной массы должника.

Ходатайство уполномоченного органа об объединении дела по настоящей жалобе в одно производство с делом № А28-14220/2009-395/10-48 для совместного рассмотрения рассмотрено Арбитражным судом Кировской области и отклонено, о чем вынесено протокольное определение от 20.06.2012 (л.д.-46).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 в удовлетворении жалобы Инспекции (с учетом уточнения от 20.06.2012) отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и удовлетворить жалобу в части:

- признания незаконными действий конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по получению и неправомерному удерживанию в личном распоряжении (вне конкурсной массы) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 745 710 руб. 11 коп. до 03.02.2012;

- признания незаконным действий конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по незаконному резервированию 03.02.2012 процентов по вознаграждению  в сумме 745 710 руб. 11 коп. в личном распоряжении предпринимателя Видергольда Э.К.;

- признания незаконными действий Омелюсика С.Р. по определению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 745 710 руб. 11 коп. до окончания расчетов с кредиторами и завершении конкурсного производства;

- признания незаконными действий конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по заключению и исполнению соглашения от 03.02.2012.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий Омелюсик С.Р. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего только в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника, а не каждого в отдельности. В данном случае не были удовлетворены требования 11 кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника. При оценке действий конкурсного управляющего по распоряжению конкурсной массой в размере 745 710 руб. 11 коп. судом нарушен абзац второй пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, по смыслу которого резервированием суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является передача денежных средств на счет должника, а также удержание денежных средств на основном счете должника. Действия конкурсного управляющего по заключению и исполнению соглашения от 03.02.2012 нельзя признать резервированием суммы процентов по вознаграждению. Передача денежных средств в личное распоряжение должника является незаконным обогащением конкурсного управляющего. В соглашении от 03.02.2012 конкурсный управляющий фактически установил и определил себе сумму процентов по вознаграждению до окончания расчетов с кредиторами и завершении конкурсного производства, чем нарушил Закон о банкротстве и определение суда от 08.02.2012. В связи с чем уполномоченный орган полагает, что соглашение от 03.02.2012 является ничтожной сделкой. Также заявитель считает, что конкурсный управляющий незаконно обналичил 745 710 руб. 11 коп. и неправомерно удерживал указанную сумму вне конкурсной массы должника до 03.02.2012 включительно, не осуществляя расчеты с кредиторами по текущим платежам. Передача денежных средств конкурсным управляющим в личное распоряжение должника не является возвратом денежных средств в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные уполномоченным органом доводы несостоятельными, просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и возражения в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей Инспекции и конкурсного управляющего Омелюсика С.Р., суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Статьей 60 названного Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2010 предприниматель Видергольд Э.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Омелюсик С.Р.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу статьи пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротства сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в реестре  требований кредиторов должника первая и вторая очереди отсутствуют,  требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований  кредиторов должника на общую сумму 200 263 854 руб. 33 коп., частично погашены в сумме 24 857 003 руб. 75 коп.

При этом все мероприятия по формированию и реализации конкурсной  массы должника и расчетам с кредиторами завершены, расчетные счета должника закрыты.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Омелюсика С.Р.  по получению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 745 710 руб. 11 коп. и их удерживанию в личном распоряжении (вне  конкурсной массы) до 03.02.2012, арбитражный суд указал, что денежные  средства в исчисленном размере на момент рассмотрения жалобы зарезервированы и в соответствии с соглашением от 03.02.2012 возвращены в конкурсную массу должника, в связи с тем, что расчетные счета должника закрыты.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что исходя из смысла нормы пункта 6 (абзац второй) статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, установление размера процентов по вознаграждению производится одним судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в нарушение указанных положений произвел выплату процентов в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Иное из материалов дела не следует.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной