Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А31-5063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доводы заявителя об отсутствии вины ООО "УК "Давыдовский+" в совершении вменяемого правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.

Управляющая  компания  как  исполнитель  коммунальных  услуг  должна осуществлять  контроль  за  качеством предоставляемой  коммунальной  услуги,  в том  числе  на  основании  поступающих  обращений  жителей,  устанавливать причину  предоставления  некачественной  коммунальной  услуги  и предпринимать  меры,  направленные  на  нормализацию  ситуации.

В  соответствии с пунктом  5.1.1. Правил № 170 системы  теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы  отопления  и  горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться  в  соответствии  с  нормативными документами  по  теплоснабжению  (вентиляции),  утвержденными  в установленном порядке.

Согласно  пункту  5.1.3  Правил  №  170  для  надежной  и  экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется  своевременное  проведение планово-предупредительного  ремонта  и  содержание  в  исправности:  системы горячего  водоснабжения  с  подачей  горячей  воды  требуемой  температуры  и давления  во  все  водоразборные  точки,  тепловой  изоляции  трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

В  соответствии с пунктом 5.3.4. Правил № 170 работа по ремонту систем горячего  водоснабжения  должна  выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и  правил.

В пункте 75 Правил № 307 установлено, что исполнитель несет установленную  законодательством  Российской  Федерации  ответственность  за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, из приведенных положений Правил №170 и Правил № 307 следует, что управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы (в том числе систем горячего водоснабжения), с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управляющей компании было известно о неудовлетворительном состоянии инженерных коммуникаций  системы горячего водоснабжения спорного дома, об имеющих место нарушениях качества предоставляемой коммунальной услуги горячего водоснабжения, что подтверждается, в первую очередь, письменными ответами ООО "УК "Давыдовский+" о планируемых ремонтных работах, направленных на нормализацию горячего водоснабжения от 19.02.2009 № 125, от 29.03.2012 № 295, от 21.01.2011 №43 (л.д. 38, 58-63). Однако своевременных, действенных и достаточных мер в целях обеспечения нормативного уровня оказания коммунальной услуги ГВС Общество не приняло.

Согласно пункту 76 Правил № 307 исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Доказательств наличия  обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что работы по установке циркуляционного насоса для обеспечения собственников пятого подъезда спорного жилого дома горячей водой нормативной температуры в марте 2012 года были включены в план текущего ремонта на апрель 2012, а выполнены 11.04.2012, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Материалы дела показывают, что Обществу длительное время было известно о необходимости выполнения работ по нормализации горячего водоснабжения спорного жилого дома. Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения жителей жилого дома по поводу некачественного оказания услуги ГВС и данные им письменные ответы, работы по установке циркуляционного насоса были выполнены только после проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении.   Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства (в апреле 2012 выполнены работы по врезке вентилей, замене обратного клапана и врезке манометра в подвальном помещении дома, в результате выполненных работ качество услуги ГВС улучшилось) не исключают правомерности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку устранение нарушения после его выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. На момент проведения проверки выявленные нарушения имели место.

Наличие объективных препятствий для своевременного устранения причин, вызвавших некачественное предоставление услуги ГВС, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах ООО "УК "Давыдовский+", как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома, обязано контролировать качество предоставляемой  коммунальной услуги и обеспечить ее нормативный уровень.

Общество в отношениях с жильцами выступает как коммерческая организация, получающая с жильцов дома плату, в том числе и за предоставление коммунальной услуги ГВС.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и  своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения жителей спорного дома коммунальной услугой горячего водоснабжения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи закона.

Следовательно, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 12.05.2012 № 28-01-12. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012 по делу № А31-5063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева