Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А28-2292/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредитных средств и уплаты всех платежей по договору материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2011 по делу № А28-1460/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "МФ "Лотус", ООО "Сатурн-Техника" о признании недействительными договоров поручительства № 233/06-02 от 24.10.2006 и № 247/06-02 от 02.11.2006, № 231/06-03 от 23.10.2006 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2011 по делу № А28-1460/2011 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.11 по делу № А28-878/2011   удовлетворены требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»  в части взыскания в солидарном порядке с  ООО «Альянс Северо-Запад», ООО «Альянс Восток», общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор», общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Номет», общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром», общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-техника»,  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лотусмебель»   25.000.000 рублей просроченной задолженности по кредитному договору, 2.571.506руб.85коп. просроченных процентов, 6.011.507руб.00коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 2 966.575руб.35коп. пени за просроченную  задолженность по кредиту, 1 511.724 руб. 35 коп. пени за просроченные проценты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 по делу № А28-878/2011 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах  требования об исполнении обязательств по кредитному договору с поручителей заемщика заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции разделительный баланс ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на 30.04.2010 принят во внимание быть не может в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции также обращает отсутствие каких-либо возражений в отношении вынесенного судом первой инстанции судебного акта у ООО "МебельСервис". Заявителем жалобы не обосновано, каким образом нарушены его права и интересы принятым  решением.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу № А28-2292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов