Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А17-3830/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2012 года

Дело № А17-3830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 по делу № А17-3830/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф» (ИНН: 3702651351, ОГРН: 1113702016757)

к открытому акционерному обществу Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (ИНН: 3706008060, ОГРН: 1023701390514),

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее – ООО «Лайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (далее – ОАО ХБК «Шуйские ситцы», Общество) о  взыскании задолженности за поставленный товар в размере 655 546 рублей.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2011 исковые требования ООО «Лайф» удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу №  А17-3830/2011 оставлены без изменения.

ООО «Лайф» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 заявление ООО «Лайф» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО ХБК «Шуйские ситцы» в пользу ООО «Лайф» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования ООО «Лайф», суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме     80 000 рублей. 

ОАО ХБК «Шуйские ситцы» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 28 400 рублей.

По мнению заявителя жалобы,  ООО «Лайф» завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Ссылаясь на информацию, опубликованную на сайтах ООО «Юридическое бюро «Константа» и ООО «Юридическое бюро «Аргументъ» Общество считает, что стоимость услуг представителя ООО «Лайф» за участие в рассмотрении дела № А17-3830/2011 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составляет 28 400 рублей.

Также Общество указывает, что исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 08.02.2011 № 3 не представляло особой сложности и рассмотрено в кратчайшие сроки. Кроме того, ООО ХБК «Шуйские ситцы» считает, что ООО «Лайф» не подтверждена оплата услуг представителя. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лайф» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ООО «Лайф» (доверителем) и адвокатом Павловой О.Б. (поверенным) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: подготовки дела к судебному разбирательству и представление интересов ООО «Лайф» в Арбитражном суде Ивановской области по иску к ОАО «ХБК «Шуйские ситцы» по взысканию задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 3 от 08.02.2011 на сумму 655 546 рублей (т.3 л.д. 8).

В пункте 3.1 договора стороны предварительно установили размер вознаграждения в размере 50 000 рублей.

25.01.2012 между ООО «Лайф» (доверителем) и адвокатом Павловой О.Б. (поверенным) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: подготовки дела к судебному разбирательству и представление интересов ООО «Лайф» в апелляционной инстанции во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОАО «ХБК «Шуйские ситцы» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2011г. по делу №А17-3830/2011 (т. 3 л.д. 10).

В пункте 3.1 договора стороны предварительно установили размер вознаграждения в размере 50 000 рублей.

В соответствии с заключенным сторонами 28.03.2012 договором об оказании юридической помощи, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: представление интересов ООО «Лайф» в кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по  кассационной жалобе ОАО «ХБК «Шуйские ситцы» на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А17-3830/2011 (т. 3 л.д. 27).

В пункте 3.1 договора стороны предварительно установили размер вознаграждения в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов ООО «Лайф» представлены квитанция № 000319 от 21.07.2011 на сумму 50 000 рублей (т. 3 л.д. 9), приходный ордер № 017801 от  26.01.2012 на сумму 25 000 рублей (т. 3 л.д. 11), приходный  ордер №  017812 от 30.01.2012 на сумму 25 000 рублей (т. 3 л.д. 12), акт оказанных услуг от 28.03.2012 (т. 3 л.д. 22), приходный ордер № 017941 от 28.03.2012 на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 26).

Участие представителя ООО «Лайф» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Павлова О.Б. оказала ООО «Лайф» юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Довод Общества о том, что квитанция от 21.07.2011 № 319 не подтверждает  факт оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку данная форма квитанции применяется при наличных денежных расчетах с населением, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг представителя по квитанции от 21.07.2011 № 319 на сумму 50 000 рублей произведена директором ООО «Лайф» Беляровым М.М. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в пользу ООО «Лайф» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 80 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Лайф», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка Общества на информацию о стоимости услуг, размещенную на сайтах ООО «Юридическое бюро «Константа» и ООО «Юридическое бюро «Аргументъ», поскольку в указанных прайс-листах установлена лишь минимальная стоимость конкретной услуги. Кроме того предусмотрено, что размер вознаграждения может изменяться, исходя из особенностей конкретного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 по делу № А17-3830/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова