Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А82-14139/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерность предъявления к нему данных расходов оспаривал.

 Платежные документы по оплате за услуги охраны, за потребление воды, тепло, промывку канализации и т.п., в отсутствие каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями также не подтверждают, что данные затраты понесены на содержание общего имущества, а не индивидуального. Исходя из отзыва, предприниматель утверждал, что коммунальные услуги на помещение, принадлежащее ему на праве собственности, оплачиваются по показаниям индивидуальных приборов учета, что не опровергалось партнерством.

 Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил развернутый расчет, обосновывающий заявленные к взысканию суммы по каждой оказанной услуге (если она оказана фактически), а также документы, подтверждающие количество принятых энергоресурсов в отношении мест общего пользования, из которого можно было определить, в каком размере ответчик должен нести указанные истцом расходы. Отсутствует список собственников всех помещений ТЦ и размер доли каждого из них.

В отсутствие данных доказательств апелляционный суд не может принять как достоверный контррасчет ответчика, представленный в дело в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции. Соглашение о признании предпринимателем обстоятельств по делу в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заключалось. Воля ИП Давыдова Ю.А. на признание иска в определенной части должным образом не выражена, в связи с чем достаточные основания для применения статьи 49 АПК РФ и рассмотрения контррасчета в качестве признания части иска, апелляционный суд не находит.

При этом принятие в качестве достоверного данного контррасчета при отсутствии надлежащих доказательств несения фактических расходов на содержание общего имущества и документов о размере долей всех собственников может повлечь нарушение прав иных лиц (иных сособственников помещений в торговом центре).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленного партнерством иска в том виде как он заявлен.

При этом суд второй инстанции считает необходимым отметить, что при условии фактического несения затрат на содержание общего имущества и подтверждения надлежащими документами своих доводов истец не лишен права требования с предпринимателя обоснованных сумм на возмещение расходов в размере пропорционально приходящейся на него доли в праве собственности на имущество.

            На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

            Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу №А82-14139/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» к индивидуальному предпринимателю Давыдову Юрию Александровичу о взыскании долга, процентов отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Д.Ю. Бармин

                                                                                                 А.В. Тетервак