Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А17-4161/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2012 года

Дело № А17-4161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2012 по делу        № А17-4161/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску  муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН 1073702033294)

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» (ОГРН 1073702040037)

о взыскании 1 215 302 руб. 06 коп. агентского вознаграждения и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – МУП «ИГТСК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6»  (далее – ОАО «ГУОЖХ № 6», управляющая организация, ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 1 161 534 руб. 21 коп., в том числе: 1 094 797 руб. 20 коп. вознаграждения по договору поручения от 25.10.2010 и 66 737 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 01.09.2011, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 971-978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял размер требований в части взыскания процентов, окончательно просил взыскать с ответчика 120 504 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2012 исковые требования МУП «ИГТК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Прямые расчеты между МУП «ИГТСК» и собственниками многоквартирных домов, находящимися в договорных отношениях с ОАО «ГУО ЖХ № 6», недопустимы, поскольку собственниками жилого фонда ОАО «ГУО ЖХ № 6» собрания с повесткой дня о переходе на прямые расчеты с МУП «ИГТСК» не проводились, протоколов и решений общих собраний собственников в период ноябрь-декабрь 2010 года не имеется. Предметом договора поручения от 25.10.2010 согласно подпункту 1.1.2. является получение поверенным (истцом) оплаты по выставленным счетам от собственников многоквартирных домов с 01.11.2010 по 31.12.2010. Заявитель полагает, что заключенный сторонами договор поручения от 25.10.2010 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, и, применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, ОАО «ГУО ЖХ № 6» не имеет обязательств перед МУП «ИГТСК» по оплате задолженности за вознаграждение по договору поручения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГУОЖХ № 3» (доверитель) и МУП «ИГТСК» (поверенный) подписали договор поручения от 25.10.2010 (л.д.-11-12), в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя с привлечением МУП «РКЦ г.Иваново» следующие юридические действия: произвести операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов-извещений) с 01.11.2010 по 31.12.2010 гражданам-потребителям за отопление и горячую воду, проживающим в жилых домах согласно перечню объектов, являющимся приложением № 1 к договору от 01.01.2010 № 1459, приложением № 1 к договору от 01.01.2010 № 459к, приложением № 1 к договору от 01.01.2010 № 495к, приложением № 1 к договору от 01.01.2010 № 496к; получить оплату по выставленным счетам с 01.11.2010 по 31.12.2010; произвести зачисление оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет поверенного в счет уменьшения задолженности доверителя перед поверенным (пункт 1.1. договора).

Срок договора установлен сторонами в пункте 5.1. договора с момента его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора вознаграждение поверенного по пункту 1.1.1. договора по ведению операций по расчетам за отопление и горячую воду составляет 0,7 % от всех начисленных поверенным денежных сумм; по пункту 1.1.2 договора - 1,3 % от общей суммы всех денежных средств, принятых от граждан-потребителей по выставленным квитанциям гражданам-потребителям за период с 01.11.2010 по 31.12.2010.

Сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее пяти дней со дня утверждения отчета поверенного и подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3. договора).

Согласно справке МУП «РКЦ» суммы начислений по оплатам за отопление и горячую воду по домам, находящимся в управлении ответчика, составили: за ноябрь 2010 года. - 29 338 237 руб. 03 коп.; за декабрь 2010 года - 29 305 717 руб. 32 коп. (л.д.-96).

При этом суммы принятых от граждан-потребителей денежных средств за отопление и горячую воду по ответчику составили: в декабре 2010 года - 37 370 303 руб. 05 коп.; в январе 2011 года - 15 267 352 руб. 04 коп. (л.д.-14, 74).

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие оказало управляющей организации услуги по ведению операций по расчетам за отопление и горячую воду и по приему платежей за отопление и горячую воду за период с ноября по декабрь 2010 года, о чем свидетельствуют акты от 30.11.2010 № 1842 на сумму 205 367 руб. 66 коп., от 31.12.2010 № 11569 на сумму 205 140 руб. 02 коп., от 31.12.2010 № 11570 на сумму 485 813 руб. 94 коп., от 31.01.2011 № 183 на сумму 198 475 руб. 58 коп. (л.д.-17, 21, 25, 27).

По расчету истца размер вознаграждения предприятия составил 1 094 797 руб. 20 коп.

На соответствующую сумму сторонами по состоянию на 30.06.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.-64).

Претензией от 21.03.2011 исх.№ 04-04-519, полученной ответчиком 24.03.2011, предприятие обратилось к управляющей организации с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.-31).

Поскольку долг ответчиком в добровольном порядке не оплачен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).

 Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках спорного договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

Поскольку доказательства уплаты вознаграждения поверенного ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 094 797 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 504 руб. 86 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о ничтожности договора поручения от 25.10.2010 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2012 по делу № А17-9006/2011 ОАО «ГУОЖХ № 6» отказано в удовлетворении требований к МУП «ИГТСК» о признании недействительным договора поручения от 25.10.2010.

Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что получение предприятием платежей от населения за коммунальные услуги осуществлялось на основании не противоречащего действующему законодательству договора поручения от 25.10.2010 в порядке, установленном этим договором и в рамках имевших место договоров управления, заключенных между собственниками помещений и управляющей организацией, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного управляющей организацией требования о признании договора поручения от 25.10.2010 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена статьей 16 АПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в решении суда по делу № А17-9006/2011 с тем же составом участников процесса, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к оспариванию имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А17-9006/2011.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2012 по делу     № А17-4161/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова