Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А82-4370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2012 года

Дело № А82-4370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Матвеева А.П., действующего на основании доверенности от 20.07.2012 № Б-2007/12-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Ярославль» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу № А82-4370/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению отдела №2 (по соблюдению административного законодательства в сфере предпринимательской деятельности) Центра по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Ярославль» (ИНН 7602070583; ОГРН 1087602005721),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел №2 (по соблюдению административного законодательства в сфере предпринимательской деятельности) Центра по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее – заявитель, административный орган, Отдел № 2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Ярославль» (далее – ответчик, Общество, ООО «БЕГЕМОТ Ярославль») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией товара, поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 24.11.2011.

ООО «БЕГЕМОТ Ярославль» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу № А82-4370/2012 и вернуть изъятый в ходе административного расследования товар.

По мнению ответчика, административным органом не представлены доказательства того, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений.

Общество указывает, что в мотивировочной части решения суд ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (далее – ООО «Ляпунов и партнеры») от 16.02.2012 как на доказательство контрафактности изъятой продукции, поскольку изъятая продукция содержит обозначения «Maxie girl» и «Maxine girl», схожие по смешению с товарным знаком МГА Энтертеймент Инк. по свидетельству № 406750. Вместе с тем ООО «БЕГЕМОТ Ярославль» отмечает, что ООО «Ляпунов и партнеры» оценивало сходство товарных знаков на игрушках с помощью фотографий, которые отсутствуют в материалах дела и на которые нет ссылки в письме от 16.02.2012. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не представляется возможным установить кто делал фотографии, что на них изображено, позволяет ли качество фотографий сделать сравнительную характеристику товарных знаков. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, вызывает сомнения в результатах сравнения сходства товарных знаков на игрушках работником ООО «Ляпунов и партнеры».

ООО «БЕГЕМОТ Ярославль» обращает внимание суда также на то, что в письме от 16.02.2012 ООО «Ляпунов и партнеры» указывает, что продукция, изъятая у некоего предпринимателя, является контрафактной. Общество отмечает, что к этому предпринимателю оно не имеет никакого отношения.

Заявитель жалобы полагает, что исследованные в ходе судебного заседания товары не имеют отношения к Обществу; доказательства того, что эти товары были изъяты из гипермаркета ООО «БЕГЕМОТ Ярославль» отсутствуют.

Общество также считает, что исследование товаров судом в судебном заседании не может рассматриваться как комплексный анализ сходства товарных знаков, а, следовательно, и доказательством контрафактности товаров.

Ответчик утверждает, что изъятый товар является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» (далее – ООО «Мир мягкой игрушки»), о чем в судебном заседании суда первой инстанции упоминала представитель Общества, однако ООО «Мир мягкой игрушки» не было привлечено судом к участию в деле и у него не были истребованы документы на изъятые товары.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 административным органом установлен факт реализации ООО «БЕГЕМОТ Ярославль» в магазине «Бегемот», расположенном в торговом центре «7 дней», 3-ий этаж, по адресу: г.Ярославль,  ул.Труфанова, д.32,   девяти  кукол,  маркированных обозначениями «Mаxie girl» и «Maxine girl», сходными с логотипом товарного знака «Moxie girlz», правообладателем которого является компания МГА Энтертеймент Инк. (далее - правообладатель). Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 24.11.2011.

24.11.2011 административным органом был составлен протокол изъятия вещей и документов.

24.11.2011 уполномоченным лицом Отдела № 2 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам статьи 14.10 КоАП РФ. Определением от 24.12.2011 административное расследование было продлено до 24.01.2012.

Административным органом в адрес ООО «Ляпунов и партнеры», представляющего интересы компании-правообладателя товарных знаков «Moxie girlz», «BE TRUE!  BE YOU», (свидетельства о регистрации товарного знака № 406750)  по защите объектов интеллектуальной собственности, направлен запрос о легитимности изъятой продукции.

Письмом от 16.02.2012 ООО «Ляпунов и партнеры» сообщило, что изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, так как содержит обозначения  «Mаxie girl» и «Maxine girl»,  которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком компании МГА Энтертейнмент Инк. по свидетельству № 406750  (сходство до степени смешения обусловлено фонетическим, графическим и семантическим сходством). Кроме того, как указано в названном письме, компания МГА Энтертейнмент Инк. не состоит в договорных отношениях с ООО «БЕГЕМОТ Ярославль», права на использование товарных знаков Обществу не передавала

09.04.2012 в отношении ООО «БЕГЕМОТ Ярославль» составлен протокол № 111156 об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. В связи с чем принял решение о привлечении ответчика к административной ответственности и конфискации поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 24.11.2011 товаров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товарным знаком товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что товарный знак «Moxie girlz» в виде текстового изображения, правообладателем которого является МГА Энтертейнмент Инк., зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство № 406750).

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в продаже в магазине Общества продукции, маркированной обозначениями «Mаxie girl» и «Maxine girl».

Из письма ООО «Ляпунов и партнеры» от 16.02.2012, следует, что изъятая продукция, маркированная обозначениями «Mаxie girl» и «Maxine girl», является сходной до степени смешения с товарным знаком компании МГА Энтертеймент Инк. по свидетельству № 406750 (сходство до степени смешения обусловлено фонетическим, графическим и семантическим сходством). Вместе с тем, названым письмом ООО «Ляпунов и партнеры» указывает, что Общество не заключало договоров или соглашений с вышеуказанным правообладателем на использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, представленное ООО «Ляпунов и партнеры» письмо от 16.02.2012 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует положениям главы 7 АПК РФ и требованиям КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд