Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А82-4370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, исследовав представленный на обозрение изъятый у Общества товар, оценив сходность изображений размещенных товарных знаков на изъятом товаре с товарным знаком МГА Энтертеймент Инк., руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

В то же время, в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправомерным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных изображений, и доказательства предоставления правообладателем разрешения на использование данных изображений, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ (рапорт инспектора ЦИАЗ УМВД России по г. Ярославлю от 24.11.2011, протокол осмотра от 24.11.2011, протокол изъятия вещей и документов от 24.11.2011, письмо ООО «Ляпунов и партнеры» от 16.02.2012, протокол об административном правонарушении от 09.04.2012), учитывая вывод суда первой инстанции о возможности реального смешения изъятого товара в глазах потребителей,  усматривается, что Обществом осуществлялась розничная торговля товаром, маркированным логотипом товарным знаком «Mаxie girl» и «Maxine girl», которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком правообладателя, при отсутствии разрешения правообладателя и при наличии оснований считать данный товар контрафактным, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11 Пленум ВАС РФ разъяснил, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчика имеет место. Общество обладало реальной возможностью получения сведений о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер

В силу указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «БЕГЕМОТ Ярославль» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье, а поименованный в протоколе изъятия вещей и документов от 24.11.2011 товар конфискован.

Довод ответчика о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности ввиду того, что Общество не является собственником изъятого товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация спорного товара осуществлялась ООО «БЕГЕМОТ Ярославль», следовательно, именно оно должно нести ответственность за использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Довод Общества об отсутствии доказательств контрафактности изъятых товаров также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае вывод о контрафактности сделан с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом сделанного на основании исследования представленных на обозрение изъятых товаров вывода суда первой инстанции о возможности реального смешения изъятого товара в глазах потребителей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу № А82-4370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Ярославль»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина