Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А17-2252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2012 года

Дело № А17-2252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частник"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2012

по делу № А17-2252/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частник» (ОГРН 1033700071569, ИНН 3730002662)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (место нахождения: г. Иваново, ул. Жарова, д. 10),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частник" (далее – ООО «Частник», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 02.05.2012 №07-19/2012-014 о наложении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Частник» считает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения. По мнению Общества, суд ошибочно не принял во внимание, что в спорной рекламе содержалось наименование лица, оказывающего финансовые услуги, его юридический адрес, не была указана лишь его правовая форма. Кроме того, ненадлежащая реклама размещалась в газете единственный раз; а с сотрудниками Общества проводится соответствующая правовая работа по разъяснению положений рекламного законодательства, в 2008 году разработаны Правила приема рекламы, объявлений и другой информации, которые служат для внутреннего пользования специалистов организации, постоянно дополняются и утверждены 17.01.2012 в связи с обстоятельствами по настоящему делу.

Заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при мониторинге рекламы, размещенной на страницах периодических печатных изданий, ответчиком установлено, что  в газете «Частник» от 23.12.2011 на странице № 16 размещалась реклама следующего содержания: «Ломбард «Кристалл-99» до 15 января проводит акцию 3 дня без процентов. Займы под залог ювелирных изделий от 0,1 % в день. Оценка - до 1300  р/г. Адреса: ул. Кр. Армии, 5, ул. Батурина, 23. Тел. 48-25-67» (далее - спорная реклама).

Установив, что спорная реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовую услугу, 29.02.2012 антимонопольный орган  возбудил дело № 07-18/2012-004 по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон  № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Решением УФАС от 16.03.2012 спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе (л.д. 43-46).

18.04.2012 ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа и рекламы УФАС в присутствии представителя Общества по доверенности (извещение л.д. 82, 83) составил в отношении ООО «Частник»  протокол об административном правонарушении № 07-19/2012-014 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 40-42).

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19/2012-014 от  02.05.2012  ООО «Частник» привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 27-32).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная на странице № 16 в газете «Частник» от 23.12.2011 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектами рекламирования спорной рекламы являются «Ломбард «Кристалл-99» и оказываемые им услуги, в том числе финансовая услуга по предоставлению займа.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  защите конкуренции) финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, также услуга, оказываемая  финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Пунктом 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции ломбард отнесен к финансовым  организациям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Поскольку в размещенной Обществом рекламе содержится указание на возможность получения в ломбарде "займа под залог ювелирных изделий", антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что такое указание является предложением в получении финансовой услуги.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В рассматриваемом случае в тексте спорной рекламы отсутствует указание на организационно-правовую форму финансовой организации «Ломбард «Кристалл-99», предоставляющей финансовую услугу, - «заем», что противоречит положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой организационно-правовая форма юридического лица является неотъемлемой частью его наименования.

Выявленное антимонопольным органом обстоятельство свидетельствует о несоответствии спорной рекламы требованиям части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 1 статьи 28 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

Из материалов дела следует, что рекламораспространителем спорной рекламы является Общество. В соответствии с Уставом основным видом деятельности ООО "Частник" является издательская и рекламная деятельность, оказание организациям и населению платных услуг в области рекламной деятельности (л.д.92-97). По условиям договоров возмездного оказания услуг от 29.10.2010 № 23/10/10-ЮР-1 и от 10.01.2011 № 10/01/11-26, ООО "Частник" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по размещению модульной рекламы в газетах «Частник» согласно поданным заявкам с предварительным бронированием места для размещения (л.д. 101-102).

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в  деле доказательств, в том числе текстом спорной рекламы, копией страницы газеты, вышеназванными договорами, решением УФАС от 16.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012 № 07-19/2012-014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства при размещении рекламы на страницах печатного издания мог не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в деянии  Общества, являющегося рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с