Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А82-13454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2012 года

Дело № А82-13454/2011

Б/170

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (г.Ярославль)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012  по делу № А82-13454/2011 (Б/170), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по требованию Алиян Коте Даяровича (Ярославская область г.Тутаев)

к обществу с ограниченной ответственностью «Льнокомбинат «ТУЛЬМА» (ОГРН: 1027601273952, Ярославская область г.Тутаев)

о включении в реестр требований кредиторов 10.352.926 рублей долга,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Льнокомбинат «ТУЛЬМА» (далее – ООО «Льнокомбинат «Тульма», должник) Алиян Коте Даярович (далее – Алиян К.Д., заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Льнокомбинат «Тульма» 10.352.926 рублей долга на основании договоров об оказании возвратной финансовой помощи за период с 2008 - 2009 г.г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 заявленные требования Алиян К.Д. удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее –Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 17.08.2012, просит отменить определение суда от 25.06.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом принято оспариваемое определение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений  процессуального законодательства. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что заявитель в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие денежных средств для выдачи займов должнику; приходно-кассовые ордера отвечают признакам подложности, поскольку приходно-кассовые ордера и квитанции к ним подписаны разными лицами – Серовой Н.В. и Степуро Р.И., указаны договоры займа без указания даты и номера договора, содержат арифметические ошибки без указания на оправдательный документ, в связи с чем ставится под сомнение достоверность доказательств. В силу пункта 1 статьи 45  Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2 статьи 19 закона о банкротстве Алиян К.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. На основании пункта 2 статьи 10  и статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров финансовой помощи с Алияном К.Д., являющимся  единственным учредителем должника, было допущено злоупотребление правом. Уполномоченный орган полагает, что в данном случае отношения по оказанию заявителем финансовой помощи должнику свидетельствуют о безденежности займов с учетом специфики процедуры банкротства,  выраженной в недоказанности заявителем требования наличия у него денежных средств для выдачи займов должнику.

Алиян К.Д. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что возражения по безденежности уполномоченным органом не заявлялись в суде первой инстанции, за долгий период жизни (заявитель старше 70 лет) он имеет личные накопления, его трудовая деятельность не ограничивается периодом с 2007 по 2009 годы, наличие займов отражено в бухгалтерском учете должника, займ направлялся на выдачу заработной платы и текущие расходы в обычной хозяйственной деятельности.

Алиян К.Д. известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Инспекция, временный управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012 в отношении ООО «Льнокомбинат «ТУЛЬМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов Андрей Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 20 от 04.02.2012.

Алиян К.Д. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Льнокмбинат «Тульма» требования в сумме 10.352.926 рублей основного долга, основанного на договорах об оказании возвратной финансовой помощи (64 договора) за период с 16.05.2008 по 30.06.2009.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции установил, что факт наличия задолженности в размере 10.352.926 рублей подтверждается материалами дела, в том числе копиями договоров об оказании возвратной финансовой помощи и квитанций к приходным кассовым ордерам; выписками из журнал-ордера по счету 67-Расчеты по долгосрочным кредитам и займам с 2005 по 2007, 2008, 2009; выписками из журнала регистрации приходных кассовых ордеров с 2005 по 2007, 2008 2009; выписками из журнала регистрации расходных кассовых ордеров с 2005 по 2007, 2008, 2009; выписками из кассовых книг за 2008, 2009; актами сверки расчетов с 2005 по 2007, 2008, 2009; оригиналами указанных документов, представленных суду для обозрения.

Должник и временный управляющий возражений относительно наличия и размера требования не представили, доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере в материалах дела не имеется.

Доказательства возврата должником суммы займа в установленный договорами срок 31.09.2009 в материалах дела отсутствуют.

Договоры займа не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленного требования в суде первой инстанции возражений о безденежности займов, заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении экспертизы  кредитором, представившим возражения (уполномоченным органом), не заявлялось.

Оценке суда первой инстанции подлежали копии квитанций к приходным кассовым ордерам; выписки из журнал-ордера по счету 67-Расчеты по долгосрочным кредитам и займам с 2005 по 2007, 2008, 2009; выписки из журнала регистрации приходных кассовых ордеров с 2005 по 2007, 2008 2009; выписки из журнала регистрации расходных кассовых ордеров с 2005 по 2007, 2008, 2009; выписки из кассовых книг за 2008, 2009; акты сверки расчетов с 2005 по 2007, 2008, 2009.

В статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что порядок ведения кассовых операций определяется Банком России.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (в редакции от 26.02.1996), действовавшей в период заключения договоров займа, прием наличных денег кассами предприятий производился по приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные суммы по приходным кассовым ордерам вносились Алияном К.Д. в кассу должника как заемные денежные средства с указанием корреспондирующего счета, субсчета 67.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией, предназначен бухгалтерский счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии представленных в материалы дела бухгалтерских документов требованиям, предъявляемым к ним Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 № 40. В строке «основание» приходных кассовых ордеров имеется ссылка на договор займа и его номер, во исполнение которого переданы должнику денежные средства.

Судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что предоставление займов носило не разовый, а периодичный характер, займы предоставлялись в течение длительного периода времени с 2005 по 2009 год небольшими суммами, отражались в бухгалтерском учете, и согласно книгам учета приходных и расходных ордеров направлялись на выдачу заработной платы и текущие расходы в обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Также суд первой инстанции установил, что в течение 2005-2009 годов займы не только предоставлялись, но и погашались, что нашло отражение в бухгалтерских документах и является, в том числе, дополнительным доказательством предоставления займов. При подаче заявления ООО «Льнокомбинат «ТУЛЬМА» о признании его несостоятельным (банкротом) займы нашли отражение в бухгалтерских