Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А82-3843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выразившееся в несвоевременном направлении в суд ходатайства с приложением документов о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона № 127-ФЗ, которым установлены особенности порядка регулирования процедуры банкротства застройщиков.  

На основании пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанной нормой  не установлен срок для направления в суд ходатайства о применении параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, правом на предъявление такого ходатайства наделен не только конкурсный управляющий, но и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (в том числе: конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, участники строительства, Государственная жилищная инспекция,  осуществляющая контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов), а также сам суд по собственной инициативе вправе вынести определение о применении правил параграфа при банкротстве должника.

Таким образом, пункт 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по представлению в суд ходатайства в установленный срок, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Конкурсному управляющему также вменяется невыполнение требования пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, выразившееся в направлении уведомления о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения только 08.11.2011, хотя конкурсный управляющий располагал сведениями о закрытии реестра требований кредиторов 15.10.2011.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Федеральный закон  от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которым глава 9 дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», вступил в силу (за исключением отдельных положений) 15.08.2011.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 в отношении ООО «Универсалстройинвест» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов С.П., 25.01.2011 открыто конкурсное производство, Борисов С.П. назначен конкурсным управляющим (исполняющим обязанности).

Абзац 2 пункта 2 статьи 201.4 параграфа 7 Закона о банкротстве, введенный Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ, обязывающий конкурсного управляющего в пятидневный срок с момента своего назначения уведомлять кредиторов об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований, не может иметь обратной силы и обязать управляющего осуществлять действия, срок исполнения которых исчисляется с даты, предшествующей внесению изменений в закон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает у Борисова С. П. обязанности выполнения  требований, установленных пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деянии конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Прокурора относительно наличия состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 по делу № А82-3843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Дзержинского района города Ярославля Соболевского М.Г.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина