Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А82-1987/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охраны; согласовывать в обязательном порядке с «Госорганом» в том числе, реконструкцию, внутреннюю перепланировку помещений и другие изменения памятника. Возведение пристроек, перепланировка и другие изменения памятника допускаются только в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2011 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73, Закон об объектах культурного наследия).

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что установка перегородок 1-го типа, указанных в оспариваемом постановлении, повлечет изменение облика и интерьера объекта культурного наследия.

В силу статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Главой 7 Закона об объектах культурного наследия регламентированы виды работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Таким образом, установка перегородок 1-го уровня является недопустимой, поскольку повлечет изменение облика и интерьера объекта культурного наследия, а, следовательно, не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ и охранному обязательству № 4/1 от 31.08.2007 Учреждения на использование недвижимого памятника истории и культуры.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из оспариваемого постановления не следует, что административным органом выяснялся вопрос вины Учреждения во вменяемом ему правонарушении, имелась ли у Учреждения, учитывая особый статус объекта проверки, объективная и техническая возможность для принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах вина Ярославского художественного музея в совершении вменяемого ему нарушения статьи 52, части 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.25 СНиП 21-01-97* отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление в части вменения в вину отсутствия перегородок 1-го уровня не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемого постановления в части нарушения Учреждением статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, таблицы 3 НПБ 110-03, выразившемся в том, что помещения хранения музейных ценностей и помещения хранения (библиотека музея) редкой книги не оборудованы автоматической установкой пожаротушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат четкого описания события административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о том, какие помещения (номер по техническому паспорту) по мнению административного органа должны быть оборудованы АУПТ, а также, учитывая данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснения представителя заявителя о том, что экспонаты (музейные ценности) размещены по всему зданию. Вместе с тем, принимая во внимание возможное негативное воздействие некоторых из них на хранящиеся экспонаты в случае срабатывания системы, в указанных процессуальных документах отсутствуют сведения о типе устройства автоматического пожаротушения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что названное обстоятельство свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения предполагает точное описание административного правонарушения. В ином случае событие административного правонарушения признается неустановленным и недоказанным.

Изложенное свидетельствует о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Учреждения не является установленным и доказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 по делу № А82-1987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Лебедева Андрея Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина