Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А82-2252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2012 года

Дело № А82-2252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения дорожной инспекции отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 по делу № А82-2252/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Пошехонского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН  7624002234, ОГРН  1027601107731)

к Отделению дорожной инспекции отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Пошехонское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее – Предприятие, Пошехонское ГУП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения дорожной инспекции отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское"  (далее – ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 № 76 ПЮ 000009, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление ответчика признано незаконным и отменено.

Отдел ГИБДД с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что процессуальных нарушений при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не допущено, представитель Предприятия Савинов С.В., участвовавший в составлении протокола и выразивший несогласие по поводу состава вменяемого правонарушения, уведомленный о дате рассмотрения дела, является уполномоченным защитником юридического лица. Кроме того, ответчик считает, что Пошехонское ГУП надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, поскольку уведомление от 16.01.2012  было направлено в адрес Предприятия по факсу 17.01.2012. 18.01.2012 директор Предприятия сообщил, что не сможет прибыть 24.01.2012, в связи с чем протокол был составлен 08.02.2012.

Заявитель  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 начальником Отдела ГИБДД в адрес Предприятия направлено уведомление о необходимости явки 24.01.2012 для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 37-38), в котором отражено, что 05.01.2012 в 21 час. 30 мин. на 251 км.+130 м автомобильной дороги  «С.Посад – Калязин – Рыбинск - Череповец» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Материалы дела показывают, что 05.01.2012 произведено обследование состояния указанного участка дороги, выявленные недостатки содержания дороги, в том числе образование выбоины длиной 131 см, шириной 92 см, глубиной 19 см отражены в акте  № 7 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 21).

В этот же день вынесено определение о проведении административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного и юридического лица, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 27).

08.02.2012  государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции Отдела ГИБДД Новиков Э.Ю. составил в отношении Предприятия при участии его представителя Савинова С.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2011, протокол об административном правонарушении № 76 ДЮ 000012, согласно которому заявителю вменяется нарушение требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

15.02.2012 ответчиком вынесено постановление № 76 ПЮ 000009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 6-8).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком существенных процессуальных нарушений,  которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя Предприятия о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.02.2012.

В качестве доказательств извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 16.01.2012 № 55/6-35 (л.д. 37-38) с предложением явиться в Отдел ГИБДД 24.01.2012 для составления протокола, его подписания и рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств вручения указанного уведомления в материалах дела не имеется. Более того, фактически протокол об административном правонарушении № 76 ДЮ 000012 составлен не 24.01.2012, а 08.02.2012, доказательства извещения законного представителя Предприятия о составлении протокола на 08.02.2012 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Судом первой инстанции установлено, что законным представителем Пошехонского ГУП является его директор - Смирнов Л.А.

Протокол об административном правонарушении в отношении Предприятия от 08.02.2012 № 76 ДЮ 000012 составлен в отсутствие законного представителя при участии представителя Предприятия Савинова С.В., действовавшего по доверенности от 21.09.2011 № 12-11. Проанализировав содержание указанной доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она выдана до даты выявления вменяемого нарушения и не предоставляет представителю полномочий по участию в конкретном административном деле, является общей доверенностью, соответственно, не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по конкретному делу.

При отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.02.2012, сам по себе факт участия при составлении протокола представителя Предприятия по общей доверенности не свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 08.02.2012