Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А82-1070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Учреждению вменяется в вину нарушение пункта 98 ППБ 01-03, выразившееся в том, что автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии и не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный орган пришел к выводу о несоответствии пожарной сигнализации установленным требованиям и наличии в деянии Учреждения состава вменяемого правонарушения на основании мнения специалиста от 22.12.2011 № 13 (т.1 л.д.14).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что мнение специалиста было получено не в рамках производства по административному делу № 339, а в рамках расследования по факту пожара 18.12.2011, и оно было приложено не в качестве экспертного заключения, а в качестве информационного документа, содержащего сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Поскольку специалист был привлечен административным органом не в рамках административного производства, следовательно, оснований для соблюдения требований КоАП РФ при привлечении указанного лица и составлении им мнения не требуется. Ввиду того, что мнение специалиста содержит сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, оно является доказательством по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого Учреждению административного правонарушения и вины в его совершении, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Мнение специалиста от 22.12.2011 № 13 суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ.

В то же время, с учетом представленных Учреждением в материалы дела документов в подтверждение исправности автоматической пожарной сигнализации, а также, учитывая пояснения представителя заявителя, данные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное мнение специалиста, при отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие события вменяемого Учреждению административного правонарушения и вины в его совершении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточности доказательств, представленных административным органом в подтверждение наличия состава вменяемого Учреждению административного правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для его отмены.

Вывод суда первой инстанции о том, что мнение специалиста от 22.12.2011 № 13 не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства наличия состава административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения в целом ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель Учреждения Демьяненко Я.С. не мог быть допущен к участию в судебном разбирательстве суда первой инстанции и, следовательно, его пояснения не должны были учитываться при вынесении обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. В рассматриваемом случае полномочия Демьяненко Я.С. на представление интересов заявителя подтверждаются устным заявлением директора Учреждения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что невыполнение требования пожарной безопасности к звуковому оповещению и проведение ремонтно-строительных работ с эксплуатацией АПС с защитными крышками, позволяют сделать вывод о несоответствии смонтированной в здании Геронтологического центра АПС и СОУЭ требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, с учетом недостаточности мнения специалиста как доказательства по настоящему делу, не нашел своего подтверждения иными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу № А82-1070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Заволжскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина