Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А82-3285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2012 года

Дело № А82-3285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 по делу № А82-3285/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (ИНН: 7603015835; ОГРН: 1027600621465)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092; ОГРН: 1097746358412)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Тепловая Энергетическая Социальная Система»  (далее – истец, ОАО «ТЭСС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании долга в размере 2 182 570 рублей 58 копеек за январь 2012 года на основании договора на поставку тепловой энергии и горячей воды от 13.07.2011 № 04-30/117/19 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты)  в размере 2425 рублей 08 копеек за период с 01.03.2012 по 05.03.2012 и с дальнейшим начислением до даты фактической уплаты долга, а также расходов по государственной пошлине в размере 33 924 рублей 97 копеек.

Решением от 10.05.2012 иск удовлетворен.

ОАО «РЭУ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что суд первой инстанции нарушил статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как назначил судебное разбирательство сразу после предварительного судебного заседания и принял решение, не подготовив дело, не выяснив позицию ответчика и отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, оспаривается вывод обжалуемого решения, что требования о процентах соответствуют статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом отмечено, что в период с 31.01.2012 по 29.03.2012 стороны согласовывали порядок расчета потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а потому проценты необходимо начислять по истечении 15 календарных дней с момента урегулирования разногласий, т.е. с 13.04.2012, и согласно контррасчету отсутствуют на 05.03.2012.

ОАО «ТЭСС» в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя, что ОАО «РЭУ» имело достаточное количество времени для подготовки отзыва на иск, заявило не подтвержденное доказательствами ходатайство об отложении судебного разбирательства, в отношении которого не выявлено оснований для удовлетворения, о чем указано в обжалуемом решении. По мнению истца, ответчик затягивает рассмотрение спора и направляет немотивированные жалобы. Расчет процентов, вопреки позиции ответчика, произведен истцом законно и обоснованно. Договор, по которому протоколом согласования разногласий 22.11.2011 урегулированы окончательно условия, с 01.07.2011 определен срок действия, а равно стороны приступили к исполнению, на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ является заключенным с 01.07.2011.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО «ТЭСС» (далее – Энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (далее - Абонент) подписали Договор на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 07.11.2011 и урегулированных в протоколе согласования разногласий от 22.11.2011, со сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012 (далее – Протокол от 07.11.2011, Протокол от 22.11.2011;  л.д. 10-18). 

По Договору Энергоснабжающая организация приняла обязательство отпускать тепловую энергию и горячую воду Абоненту на границу раздела эксплуатационной ответственности, а Абонент – принимать, рационально использовать, а также оплачивать в порядке и сроки, установленные Договором, тепловую энергию и горячую воду с учетом потерь (пункты 2.1, 3.1.1, 3.2.1).

Из пунктов 3.2.5, 5.1, 5.3 Договора следует, что количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется по показаниям приборов учета, а при их непредставлении Абонентом – расчетным способом, отражается в акте поданных-принятых энергоресурсов (далее – Акт). Акт в двух экземплярах направляется вместе со счетом и счетом-фактурой не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Абоненту и последним после подписания  возвращается в одном экземпляре в Энергоснабжающую организацию не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 6.2, 6.4, 6.5 Договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и горячую воду осуществляются Абонентом за месяц по утвержденным и действующим тарифам в течение 15-ти календарных дней с момента предоставления ему Энергоснабжающей организацией: Акта, подписанного Энергоснабжающей организацией, счета и счета-фактуры, выставленных, Энергоснабжающей организацией в адрес Абонента, с указанием сумм к оплате за полученную тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пунктах 8.5, 9.2 Договора отражено, что споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области. Любые дополнения и изменения к Договору должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны обеими сторонами.

Во исполнение Договора ОАО «ТЭСС» отпустило ОАО «РЭУ» в январе 2012 года тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 2 182 570 рублей 58 копеек.

Указанная стоимость определена с применением тарифов, утвержденных приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2011 № 102-г/вс, от 15.12.2011 № 112-тэ, за количество энергоресурсов, отраженное в Акте и накладной от 31.01.2012 № 2-00000012, предъявлена к оплате в счете-фактуре от 31.01.2012 № 145 (л.д. 19-21, 27-30).

Ответчик получил документы, названные выше, 14.02.2012, о чем истцом представлено почтовое уведомление (л.д. 22).

Поскольку ОАО «РЭУ» не произвело расчет за январь 2012 года, ОАО «ТЭСС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании образовавшегося долга и процентов за просрочку оплаты с 01.03.2012 по 05.03.2012 и с дальнейшим начислением, представив, среди прочего, расчет (л.д. 3, 26).

Определением от 28.03.2012, которое стороны получили 03.04.2012, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 02.05.2012 на 09 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 02.05.2012 на 09 час. 40 мин.; предложил, в частности ответчику, представить в предварительное судебное заседание письменный обоснованный отзыв на иск, контррасчет (л.д. 1-2, 32-34).

ОАО «РЭУ» не представило отзыв на иск, направило 28.04.2012 через систему «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки представителя в судебное заседание (л.д. 35-36).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 110, 121, 123, 137, 156 АПК РФ, 309, 314, 333, 395, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 13/14). При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду необоснованности, и, оценив представленные доказательства и учитывая, что расчеты истца ответчик не оспорил, признал заявленные долг и проценты подлежащими взысканию.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области, исходя из следующего.

В силу статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде в установленном порядке подлежат защите нарушенные или оспариваемые права лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из статей 6, 8, 9 АПК РФ следует, что арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности.

Каждый участник арбитражного процесса наделен гарантированным правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 136, 137 АПК РФ не находит подтверждения.

Согласно статье 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, среди прочего, действия, которые необходимо совершить лицам, участвующим в деле. Данное определение направляется участникам процесса в установленном законом порядке. 

В части 1 статьи 131 АПК РФ закреплена процессуальная обязанность ответчика, заключающаяся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. 

В силу части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом сказанного, ответчик извещается о начавшемся судебном процессе и выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Факт надлежащего извещения ОАО «РЭУ» о начавшемся судебном процессе и принятом определении доказывают имеющиеся в деле документы, соотносимые с положениями главы 12 АПК РФ, и не оспаривается ответчиком.

ОАО «РЭУ» отзыв на иск не представило, о причинах, препятствовавших его своевременному направлению в суд первой инстанции, в жалобе не сообщило.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2004 № 4124/04  в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано также на время и место проведения судебного разбирательства.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ, регулирующей порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции, предусмотрено, что право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции может быть реализовано, если  участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, дело не требует коллегиального рассмотрения.

Таким образом, при непредставлении сторонами, надлежаще извещенными и не явившимися в предварительное судебное заседание, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе провести судебное разбирательство.

В настоящем деле, поскольку от сторон возражений в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ не поступало, суд обоснованно открыл и провел судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено, в частности по ходатайству участвующего в деле лица в связи с невозможностью явки его представителя по уважительной причине, что является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, верно установил и из жалобы иного не следует, что в ходатайстве не указаны причины невозможности явки ответчика в судебное заседание, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его участия в судебном заседании, не приложены документы в обоснование.

В связи с этим отказ в удовлетворении указанного ходатайства правомерен.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры, обеспечивающие право ответчика заявлять возражения и представлять доказательства, и обоснованно рассмотрел дело без его участия при надлежащем извещении и непредставлении отзыва