Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А29-2594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2012 года

Дело № А29-2594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОМ" 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012  по делу № А29-2594/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой  О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН: 1021100731190, Республика Коми, г. Ухта)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОМ" (ОГРН: 1021100524191, Республика Коми, г. Усинск)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее – ООО "Газпром трансгаз Ухта", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОМ"  (далее – ООО "ПКФ ТОМ", ответчик, заявитель) о взыскании 110 516,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.04.2011 № 19-424.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94 639,36 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, установленные ст. 9 АПК РФ. Заявитель указывает, что решением суда с ответчика взыскана неустойка, рассчитанная из стоимости невыполненных работ с учетом НДС, тогда как расчет неустойки был произведен истцом из расчета стоимости невыполненных ответчиком работ без учета НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что при проверке расчета неустойки арбитражным судом учтена стоимость работ с НДС, поскольку п. 13.1 договора № 424 от 12.04.2011 предусмотрена уплата неустойки, исходя из стоимости работ с учетом НДС (п. 2.1 договора); просит в удовлетворении жалобы отказать; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

До судебного заседания от заявителя жалобы по факсу поступила копия чека-ордера № 26 от 27.08.2012 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. и ходатайство о приобщении ее к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между  ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) и ООО «ПКФ ТОМ» (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт № 424, по условиям которого подрядчик обязался в  установленный договором срок выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту кабинетов №№ 101, 102, 103, 105, 106, 107, 111, 113, 117 (ПТУС «Севергазсвязь»), кабинета № 312, ливневой канализации с восстановлением просевшей тротуарной плитки на объекте: «Лабораторный корпус г. Ухта» (инв. № 13040 ООО «Газпром трансгаз Ухта»), расположенного по адресу:  г. Ухта, пр. Ленина, 39/2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость подрядчику. Виды и объемы работ по договору определяются сводным расчетом  (приложение № 1), локальными   сметами и календарным планом (приложение № 2) (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. стоимость работ составляет 5 260 702,00 руб. (с НДС).

По п. 3.1 работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами (Приложение № 2); срок начала работ - апрель 2011 года, срок окончания работ - декабрь 2011 года, с ежемесячной сдачей-приемкой выполненных работ.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора:  основанием для расчетов служат следующие документы:  подписанный сторонами без замечаний Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подтвержденный подписью и личным штампом работника, осуществляющего строительный контроль, с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма " КС-3), включая сроки устранения выявленных дефектов, и счет-фактура подрядчика, оформленная в сроки и в соответствии с требованиями ст. 168, 169 НК РФ. Расчет за выполненные работы по кабинетам, ливневой канализации производится заказчиком не позднее 45 рабочих дней после получения им счета-фактуры подрядчика (п. 4.1).

В случае нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, сроков оплаты, установленных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору (п. 13.1).

Пунктом 14.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, возникшего в результате его исполнения; срок рассмотрения претензии - 20 дней с даты ее получения.

По пункту 18.1 договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует по 31.12.2011, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами.

Договор от 12.04.2011 имеет два приложения: сводный расчет (приложение № 1) и календарный план выполнения работ (приложение № 2).

Письмом от 29.11.2011 № 512 ООО «ПКФ ТОМ» обратилось к ООО «Газпром трансгаз Ухта», в котором сообщило о невозможности выполнения всего комплекса  работ по договору от 12.04.2011 № 424 к 31.12.2011, указав, что по состоянию на 28.11.2011 им выполнены работы на сумму 1 534 749,00 руб., и просило рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда.

Указанное письмо содержит отметку о его получении истцом 30.11.2011 (вх.№ 17632).

В ответ на указанное обращение ответчика истец письмом от 16.12.2011 № 019-7107 направил в адрес ООО "ПКФ "ТОМ" подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора подряда, просил его подписать и возвратить 1 экземпляр, и, не получив ответа на данное обращение, направил повторное письмо от 26.12.2011 № ЮА-15060.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 12.04.2011 подтвержден представленными в материалы дела документами:

-  актами о приемке выполненных работ  (форма КС-2) от 31.05.2011 № 02-01-1 на сумму 294 067,00 руб., от 31.05.2011 № 02-01-2 на сумму 114 062,00 руб., от 30.06.2011 № 02-01-3 на сумму 141 526,00 руб., от 30.06.2011 № 02-01-4 на сумму  47 401,00 руб., от 31.07.2011 № 02-01-5 на сумму 355 649,00 руб., от 30.09.2011 № 02-01-06 на сумму  347 930,00 руб., всего на общую сумму 1 300 635,00 руб.;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2011 № 1 на сумму 481 592,22 руб.,  от 30.06.2011 № 2 на сумму 222 933,86 руб., от 31.07.2011 № 3 на сумму 419 665,82 руб., от 30.09.2011 № 4 на сумму 410 557,40 руб., всего на общую сумму 1 534 749,30 руб. (с учетом НДС);

- счетами-фактурами от 31.05.2011 № 52 на сумму 481 592,22 руб., от 30.06.2011 № 62 на сумму 222 933,86 руб., от 31.07.2011 № 70 на сумму 419 665,82 руб., от 30.09.2011 № 82 на сумму 410 557,40 руб., всего на сумму 1 534 749,30 руб. (с НДС).

Претензией от 09.12.2011 № 25-14223 истец предложил ответчику подписать и направить в адрес ООО "Газпром трансгаз Ухта" соглашение о признании суммы (которая за период с 01.07.2011 составляет 106 458,00 руб.) неустойки с ее добровольным перечислением.

Доказательства направления претензии в материалы дела представлены.

Наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке документально не опровергнут, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При взыскании неустойки суд правомерно исходил из стоимости невыполненных работ с учетом НДС, поскольку в договоре стороны предусмотрели, что расчет неустойки в случаях просрочки выполнения работ производится с общей стоимости работ, включающей по пункту 2.1 НДС. Пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 о начислении предусмотренных договором санкций за просрочку оплаты товаров на цену без учета НДС отменен.

Правомерность действий суда первой инстанции по взысканию неустойки с включением в нее налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 Арбитражного суда Пермского края, согласно которой предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. Задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для невзыскания неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали. Взысканная неустойка не превышает пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу № А29-2594/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОМ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова