Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А31-1614/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2012 года

Дело № А31-1614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании дело № А31-1614/2012

по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 г. Костромы (ИНН: 4401015548,  ОГРН: 1034408613326, г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (ИНН: 4401101726,  ОГРН: 1094401004103, г. Кострома)

о взыскании задолженности,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 г. Костромы (далее – МУ ПАТП № 4, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее – ООО "РТК, ответчик, заявитель)  о взыскании 114 705,74 руб. задолженности.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым  решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает, что факт получения ответчиком уведомления от 28.03.2011 о повышении тарифов документально не подтвержден. Также заявитель ссылается на отсутствие актов выполненных работ, подписанных ответчиком в подтверждение о надлежащем качестве исполнения услуг истцом, а также на отсутствие уведомления о надлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения иска.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт  оставить без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 08.08.2012.

Установив при рассмотрении апелляционной жалобы, что по настоящему делу имеется наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.08.2012 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г.

Истец в письме от 29.08.12 доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 между МУ ПАТП № 4 (исполнитель) и ООО "РТК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению периодических предрейсовых, послерейсовых и медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств № 4-РТК, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, размере и на условия, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг определяется на основании тарифов, утвержденных исполнителем на дату выполнения работ.

По п. 3.2 заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг за текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца в порядке предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличными в кассу исполнителя.

В п. 5.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонам и действует до 31.12.2009.

Соглашениями от 31.12.2009 и от 31.12.2010 срок действия договора от 07.08.2009 продлен с 31.12.2009 по 31.12.2010 и с 31.12.2010 по 31.12.2011.

Письмом от 28.03.2011 № 153/1 истец направил ответчику уведомление об изменении стоимости оказываемых по договору от 07.08.2009 услуг согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации города Костромы от 16.03.2011 № 428 "Об установлении тарифов на платные услуги, предоставляемые МУ ПАТП № 4".

Письмо содержит отметку о его получении и согласии. В получении расписался Родионов И.А.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 30.04.2011 № 143, от 31.05.2011 № 181, от 30.06.2011 № 202, от 31.07.2011 № 242, от 31.08.2011 № 263, от 30.09.2011 № 321, от 20.10.2011 № 499, от 30.11.2011 № 515, от 20.12.2011 № 531 на общую сумму 114 705,74 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 по делу № А31-2060/2011 МУ ПАПТ № 4 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белков Е.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2012 по делу № А31-2060/2011 срок конкурсного производства в отношении МУП ПАТП № 4 продлен до 06.09.2012.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг в размере 169 048,74 руб. истец направил ответчику претензию с требованием ее погашения в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма.

Факт отправки 23.01.2012 указанного письма в адрес ответчика материалами дела подтвержден.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате указанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил счета-фактуры, указанная в них стоимость услуг ответчиком не оспорена, доказательства оплаты услуг суду не представлены.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность перевозчика организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Следовательно, организации и предприниматели при осуществлении соответствующей деятельности обязаны в соответствии с установленным законодательством порядком проводить медицинское освидетельствование водителей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Предрейсовые осмотры проводятся с целью своевременного определения нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителей, выявления лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автотранспортным средством как с позиции обеспечения безопасности движения, так и охраны их здоровья.

Наличие заинтересованности у ответчика в предоставлении услуг по проведению предрейсовых и иных осмотров подтверждается материалами дела, в частности, подписанием спорного договора с истцом и продлением срока его действия на 2010, 2011 годы.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оказания услуг истцом документальным образом не подтверждены, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства неоказания истцом услуг по договору от 07.08.2009, либо оказания ответчику услуг по проведению периодических предрейсовых, послерейсовых и медицинских осмотров силами иной организации (не истцом).

Также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возражениях ООО "РТК" относительно качества оказанных услуг, требований о соразмерном уменьшении стоимости услуг либо об отказе от услуг истца.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определения Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 о принятии настоящего искового заявления и назначении даты предварительного судебного заседания и от 19.03.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 4, который указан в выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2012, а также в апелляционной жалобе самим заявителем.

Данная почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметками органов почтовой связи о причинах невручения. При этом на  конверте (определение о назначении заседания на 19.03.12) указаны 2 причины возврата: «отсутствие адреса по указанному адресу» и «истек срок хранения», на конверте (определение о назначении дела к судебному разбирательству) указана причина «отсутствие адреса по указанному адресу», отметки о доставке адресату сотрудником органа почтовой связи извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтовых отправлений на конвертах отсутствуют. На запрос апелляционного суда в отношении причин возврата корреспонденции УФПС Костромской области пояснило, что  заказные  письма разряда «Судебные» поступили в ОПС Кострома 28.02.12 и 29.03.12, были переданы почтальону в доставку, в связи с отсутствием организации по указанному адресу заказные письма были возвращены по причине «отсутствие адресата по указанному адресу», специалистом Костромского почтамта проведена проверка по факту доставки, в ходе которой установлено: по адресу ул. Свердлова, 4, г. Кострома в здании на 3 этажах находятся офисы, вывеска с названием компании ООО «Региональная транспортная компания» отсутствует, при устном опросе работником других офисов установить местонахождение компании не удалось.

Отсутствие на конвертах, возвращенных в арбитражный суд первой инстанции, отметок органов почтовой связи о доставке адресату  извещений, указание противоречивых причин невручения корреспонденции, непредставление  сведений в отношении источника информации об отсутствии адреса, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО "РТК"  о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение арбитражным судом первой инстанции настоящего иска по существу в отсутствие ООО "РТК", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку  материалами дела установлено наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт подлежит отмене.

Анализ представленных материалов  и обстоятельств дела показывает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО "РТК" об отсутствии доказательств получения уведомления истца о повышении тарифов на 2011 год отклоняются, поскольку постановление администрации города Костромы от 16.03.2011 № 429 официально опубликовано в официальном средстве массовой информации "Костромские ведомости", N 19, 18.03.2011

По условиям договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке предоплаты вне зависимости от выставления истцом счетов-фактур, о неполучении которых ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеется претензионное письмо, направленное истцом ответчику с указанием суммы долга. Таким образом, последний обладал информацией о стоимости выполненных работ и был обязан погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, п.2 ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  12.04.2012 по делу № А31-1614/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания"  в пользу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 г. Костромы 114 705,75 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" в доход федерального бюджета 4 441,17 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                    

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов