Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А31-3623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2012 года

Дело № А31-3623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии в судебном заседании представителя истца – Корнилова И.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района на решение Арбитражного суда Костромской области от  25.05.2012 по делу № А31-3623/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кострома» (ИНН: 4401017834 ОГРН 1024400511794)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района (ОГРН 1054477610934)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кострома» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 20 688 178 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки газа от 14.12.2006 № 24-5-8066 за период с января по февраль 2012 года, 199 878 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, ходатайств не заявил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части по делу новый судебный акт об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в настоящее время Предприятие производит взыскание задолженностей со своих потребителей в судебном порядке, однако на стадии исполнительного производства фактическое взыскание задолженностей не представляется возможным. Заявитель полагает, что начисленные истцом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств и просит снизить их размер. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять природный газ, добытый аффилированными лицами ОАО «Газпром», до входа ГРС ООО «Волгострансгаз», а покупатель обязуется получать и оплачивать поставщику газ.

В пункте 2.1 Договора стороны определили объемы поставки газа.

В разделе 5 Договора сторонами установлена цена и порядок расчетов.

Истец свои обязательства по договору в указанный исковой период выполнил. Ответчик, полученный газ оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд. По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 20 688 178 руб. 17 коп.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Не оспаривая порядок расчета процентов, заявитель считает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 878 руб. 81 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

Ответчик ходатайство (заявление) об уменьшении размера неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взысканных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2012 по делу №А31-3623/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева