Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А29-2133/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2012 года

Дело № А29-2133/2009

(Ж-1069/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Башкатова С.В.,

представителя конкурсного управляющего – Гладышева Д.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми (Республика Коми, г.Сосногорск)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012  по делу № А29-2133/2009 (Ж-1069/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми (Республика Коми, г.Сосногорск)

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭБУК» (ОГРН 1021100948890, Республика Коми, Сосногорский район, пос.Нижний Одес) Башкатова Сергея Витальевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭБУК» (далее – ООО «ТЭБУК», должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция) - обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего  ООО  «ТЭБУК»  Башкатова  Сергея Витальевича,  в  которой, с учетом уточнения от 13.02.2012, просит  признать  незаконными  действия  конкурсного  управляющего, выраженные:

- в привлечении для обеспечения своей деятельности заместителя директора по  безопасности  Рак  А.А.  и  бухгалтера  Хомякова  Н.А;

- в  расходовании денежных  средств  на  оплату  услуг  привлеченных  лиц  в  сумме 88.090руб.77коп.;

- в нерасторжении договора аренды офиса;

- в расходовании денежных средств на аренду  в сумме 44.920 рублей, на ГСМ в сумме 30.000 рублей, на оплату электроэнергии в сумме 10.620 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012  признаны  незаконными  действия  (бездействие)  конкурсного управляющего  ООО  «ТЭБУК»  Башкатова  С.В.,  выразившиеся  в расходовании из конкурсной массы денежных средств на приобретение ГСМ в сумме 30.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.06.2012 в части отказанных в удовлетворении требований и удовлетворить жалобу в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий совершил оспариваемые действия, последствия которых привели к необоснованному росту текущих расходов по делу о банкротстве и соответственно, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа. Инспекция полагает, что привлечение директора по безопасности и бухгалтера необоснованно, размер оплаты стоимости услуг этих лиц явно несоразмерен ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг; бухгалтерские услуги оказаны ненадлежащим образом. Договор аренды по своей правовой природе не является услугой, необходимость в аренде офиса конкурсным управляющим не доказана, в материалы дела не представлены доказательства ведения должником хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Башкатов С.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласен, считает  определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 ООО «ТЭБУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.12.2009 конкурсным управляющим должника с 26.12.2009 утвержден Башкатов С.В.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными, неразумными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника, действия (бездействие) конкурсного управляющего Башкатова С.В.,  выразившиеся:

- в привлечении для обеспечения своей деятельности заместителя директора по  безопасности  Рак  А.А.  и  бухгалтера  Хомякова  Н.А;

- в  расходовании денежных  средств  на  оплату  услуг  привлеченных  лиц  в  сумме 88.090руб.77коп.;

- в нерасторжении договора аренды офиса;

- в расходовании денежных средств на аренду  в сумме 44.920 рублей, на ГСМ в сумме 30.000 рублей, на оплату электроэнергии в сумме 10.620 рублей.

Суд первой инстанции признал незаконными  действия  конкурсного управляющего  ООО  «ТЭБУК»  Башкатова  С.В. по расходованию из конкурсной массы денежных средств на приобретение ГСМ в сумме 30.000 рублей.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда в удовлетворении остальной части требования.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соотнесен с балансовой стоимостью активов должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что Башкатовым С.В. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- Рак А.А. (трудовой договор от 25.03.2010), согласно которому работник  принят  в  штат  работодателя  для  выполнения работы в должности заместителя директора по безопасности с окладом в размере 35.121руб.33коп. и обязан выполнять следующие должностные обязанности: осуществлять меры по обеспечению сохранности имущества  работодателя;  по  согласованию  с  конкурсным  управляющим, представлять  интересы  предприятия  во  взаимоотношениях  с  иными организациями и органами государственной власти; в рамках исполнения обязанностей  по  сохранности  имущества  знакомиться  с  документами работодателя,  вносить  на  рассмотрение  конкурсного  управляющего предложения  по  обеспечению  сохранности  имущества;  подписывать  и визировать  документы,  издавать  распоряжения  в  пределах  своей компетенции; осуществлять взаимодействие с руководителями структурных подразделений;  контролировать  деятельность  подчиненных  работников; вносить  на  рассмотрение  управляющего  представления  о  назначении, перемещении  и  освобождении  от  занимаемых  должностей  подчиненных работников и предложения о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности  нарушителей  производственной,  трудовой  и финансовой дисциплины. Указанный договор расторгнут сторонами 01.03.2011.

- Хомяков Н.А. (договор возмездного оказания услуг от 12.04.2010 № 1 сроком до 30.04.2010), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению  бухгалтерского  учета,  составлению  бухгалтерской  и  налоговой отчетности.  Стоимость  оказываемых  услуг  составляет    39.184руб.77коп. Аналогичные  договоры  с  Хомяковым  Н.А.  в  последующем  ежемесячно заключались  арбитражным  управляющим  с  оплатой  услуг  в  размере 57.471руб.30коп. Договорные отношения сторон прекращены с 01.03.2011.

        Согласно представленным в дело платежным документам и выписке с расчетного  счета  должника  привлеченным  лицам  выплачены  денежные средства в сумме 89.091руб.17коп., в том числе: 55.000руб.40коп. – заместителю

директора по безопасности и 34.090руб.77коп.  – бухгалтеру.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал надлежащими документами, что привлечение вышеуказанных специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция документально не подтвердила, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения указанными специалистами своих обязанностей.

Доказательств необоснованности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг), равно как и доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим вышеназванных специалистов для проведения процедуры банкротства на основании трудовых договоров и расходовании денежных средств на их оплату, суд с учетом проведения необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства по данному делу и их объема пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения прав кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы,  ООО «ТЭБУК» не располагает помещением, в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия.

Еще до введения процедуры конкурсного производства между ООО «ТЭБУК» в лице генерального директора Безносикова  А.А.  (арендатор)  и  индивидуальным  предпринимателем Макаренко  Н.Ф.    (арендодатель)  01 декабря 2008 года был заключен  договор  аренды  №  02-08 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ухта, ул.Геологов, д. 2, площадью 110,9 кв.м., для размещения офиса с размером оплаты 49.905 рублей в месяц.       Дополнительными  соглашениями  к  договору  аренды  стороны неоднократно  изменяли  условия  о  количестве  переданных  в  аренду помещений и размере месячной арендной платы.

В  дополнительном  соглашении  №  6  от  01.05.2010  конкурсный