Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А82-17827/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2012 года

Дело № А82-17827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Колосовой А.С., действующей на основании доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012

по делу №А82-17827/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: Рябков Григорий Валерьевич,

о признании недействительным решения от 19.10.2011 по делу № 03-03/53-11,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 19.10.2011 по делу №03-03/53-11, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Определением суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябков Григорий Валерьевич (далее – третье лицо, Рябков Г.В.)

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012 в удовлетворении требований ОАО «МРСК Центра» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель жалобы считает, что Управлением не доказано то обстоятельство, что ущемление прав и интересов Рябкова Г.В., выразившееся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, произошло по вине Общества, то есть в результате его действий (бездействия).

ОАО «МРСК Центра» отмечает, что в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение Рябков Г.В. принял на себя обязанности по выполнению монтажа ответвления ВЛИ 0,4 Кв до ВРУ проводом марки СИП-2, а также учета электроэнергии в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и ПУЭ на границе раздела сети электроснабжающей организации и потребителя, однако в решении УФАС не дается оценки полноты выполнения указанных технических условий. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение третьим лицом технических условий в установленный договором срок. Заявитель жалобы ссылается на системное толкование пунктов 7, 16.3, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), которое, по его мнению, позволяет сделать вывод о том, что возможность осуществления сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям зависит от исполнения своих обязанностей обеими сторонами договора. Однако в качестве доказательства выполнения Рябковым Г.В. предусмотренных работ в деле имеется лишь чек ККМ от 03.07.2011, подтверждающий приобретение прибора учета и некоторых других материалов. Документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по монтажу, не имеется. Таким образом, Общество полагает, что причиной невозможности осуществления в срок технологического присоединения явилось именно ненадлежащее выполнение третьим лицом технических условий.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подписание Обществом и третьим лицом дополнительного соглашения от 30.05.2011 не свидетельствует об отсутствии в бездействии ОАО «МРСК Центра» вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Управление и Рябков Г.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Доводы Общества поддержаны его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между ОАО «МРСК Центра» (Исполнитель) и Рябковым Г.В. (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 40156129/ТП-10/ЯПО (л.д. 84-87).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя.

Установленный пунктом 1.3 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

В силу пункта 2.1.4 Общество обязано приступить к выполнению работ после поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «МРСК Центра».

В свою очередь Заявитель в соответствии с пунктом 2.2.2 договора обязуется надлежащим образом выполнить пункты выданных технических условий в срок, указанный в пункте 1.3 договора. Кроме того, пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность Рябкова Г.В. направить в адрес Исполнителя запрос о возможности продления срока действия технических условий в случае невыполнения Заявителем своих обязательств, определяемых техническими условиями, в течение срока их действия.

Во исполнение пунктов 1.2, 2.1.1 договора выданы технические условия на технологическое присоединение № 4717/2010 (л.д. 81-83), содержащие требования, обязательные для исполнения сторонами договора.

Согласно раздела 3 технических условий Исполнитель обязан был осуществить следующие мероприятия: строительство новых линий электропередач (около 180 метров); увеличение сечения проводов и кабелей; установка устройств регулирования напряжения; замена или увеличение мощности трансформаторов.

В соответствии с разделом 4 Заявитель по договору должен был выполнить монтаж ответвления линии в пределах границ своего участка; предусмотреть установку прибора учета с определенными техническими характеристиками;  укомплектовать линию защитой от перенапряжения, вводным коммутационным аппаратом; оснастить вводно-распределительное устройство защитным заземлением, защитным уравниванием потенциалов, устройством защитного отключения, провести необходимые измерения и испытания электрооборудования; при необходимости выполнить рабочий проект электроустановки и согласовать его.

Пунктом 5 технических условий срок их действия определен до 25.06.2012.

Обязанность по уплате денежных средств за технологическое присоединение исполнена Рябковым Г.В. 01.07.2010 (л.д. 64). Также третьим лицом приобретены необходимые для выполнения своих обязательств по договору прибор учета и иные материалы (л.д. 65).

Указывая, что обязательства по договору Обществом в установленный срок (до 01.01.2011)  не выполнены, 15.04.2011 Рябков Г.В. обратился в Управление с жалобой на бездействие ОАО «МРСК Центра» (л.д. 76-77).

30.05.2011, после истечения установленного договором от 01.07.2010 срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, между Обществом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому внесены изменения в пункт 1.3 договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.06.2011 (л.д. 154).

30.05.2011 между сторонами подписан акт о выполнении технических условий № 1469Я/10(АТУ) (л.д. 68).

09.06.2011 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1469Я/10(АТП) (л.д. 69).

По результатам рассмотрения дела № 03-03/53-11 комиссией Управления принято решение от 19.10.2011, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В качестве противоправных признаны действия (бездействие) ОАО «МРСК Центра» по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с нарушением нормативно установленного шестимесячного срока, что привело к нарушению интересов Рябкова Г.В. в части затруднения продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Предписание Обществу не выдавалось в связи с фактическим исполнением договора о технологическом присоединении.

Названное решение УФАС послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении условий договора и требований пункта 16 Правил технологического присоединения в части несоблюдения срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, что ущемляет  интересы третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Управлением