Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А82-17827/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что ОАО «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области, следовательно, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции, его положение является доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

Технологические присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания услуг по передаче электрической энергии,  осуществляется сетевой организацией.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управлением квалифицировано несоблюдение заявителем сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения.

В силу пункта 2 данных Правил, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

 Сроки технологического присоединения установлены подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения. Соглашением сторон в рамках настоящего дела срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен: 6 месяцев с даты заключения договора.

При этом Общество обязано было приступить к выполнению работ после поступления денежных средств на расчетный счет. Каких-либо иных условий, с наличием которых связано начало исполнения ОАО «МРСК Центра» своих обязанностей, не установлено.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Рябковым Г.В. услуг сетевой организации по технологическому присоединению 01.07.2010.

В то же время из материалов дела следует, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта, принадлежащего третьему лицу, не были осуществлены сетевой организацией ни в установленный договором срок  (01.01.2011), ни к 15.04.2011 (дате обращения в УФАС с жалобой на бездействие Общества).

Акт об осуществлении технологического присоединения № 1469Я/10(АТП) подписан сторонами только 09.06.2011.

Технические мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта Рябкова Г.В. выполнены Обществом с нарушением  установленного срока.

Нарушение ОАО «МРСК Центра» сроков выполнения технических мероприятий по технологическому присоединению ущемляет интересы Рябкова Г.В., влечет затруднение продолжения последним строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем правильно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены антимонопольным органом в решении и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества, данных на заседании комиссии УФАС (л.д. 110), заявителем по сути не оспаривается факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица с пропуском срока, установленного пунктом 1.3 договора.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя относительно того, что само по себе нарушение сетевой организацией срока технологического присоединения не может свидетельствовать об ущемлении интересов третьего лица, связанных с предоставлением электроэнергии, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Подписание Обществом и третьим лицом дополнительного соглашения от 30.05.2011 № 1 об изменении срока выполнения сетевой организацией технических мероприятий не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, поскольку указанное соглашение подписано более чем через четыре месяца после окончания установленного договором срока выполнения сетевой организацией обязательств по договору, а также после обращения третьего лица в Управление с жалобой на бездействие Общества.

Утверждение ОАО «МРСК Центра» в апелляционной жалобе о том, что возможность присоединения была исключена по причине не выполнения технических условий со стороны Рябкова Г.В., также отклоняется.

В обоснование указанных доводов Общество ссылается на положения пункта 18 Правил технологического присоединения, согласно которым мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе выполнение технических условий Заявителем и Исполнителем, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий.

В то же время какая-либо очередность выполнения сторонами технических условий не предусмотрена ни данными Правилами, ни договором. Доказательств наличия препятствий выполнения Обществом со своей стороны мероприятий по договору не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество в установленный договором срок обращалось в адрес третьего лица с целью проверки выполнения последним технических условий. Сведений об обращении сетевой организации в адрес Рябкова Г.В. с претензией или требованием о выполнении его части технических условий также не представлено. Запрос о возможности продления срока действия технических условий в случае невыполнения Заявителем своих обязательств, определяемых техническими условиями, в течение срока их действия в соответствии с пунктом 2.2.4 договора Рябковым Г.В. в адрес Общества также не направлялся.

Несмотря на то, что пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг именно Исполнителя по договору, пунктом 2.1.4 договора определена обязанность Исполнителя приступить к выполнению работ непосредственно  после поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, доказательств того, что в установленный срок Общество приступило к выполнению технических условий в целях технологического присоединения объекта Рябкова Г.В. в деле не имеется.

Ссылка на тот факт, что Рябковым Г.В. документально не подтверждено, что он надлежаще выполнил все предусмотренные техническими условиями требования, не имеет правового значения, поскольку составление таких документов ничем не обусловлено. То обстоятельство, что Рябков Г.В. не подтвердил выполнение своей части технических условий, с безусловностью не свидетельствует о невозможности выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок.

После обращения третьего лица в УФАС ОАО «МРСК Центра» подписало с третьим лицом дополнительное соглашение, продлевающее срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Однако в деле не имеется доказательств обращения заявителя к третьему лицу с письменными требованиями о выполнении им технических условий, также не имеется и доказательств выполнения Рябковым Г.В. своей части требований технических условий именно после обращения в антимонопольный орган, что опровергает предположение заявителя жалобы о невозможности осуществления Обществом мероприятий по технологическому присоединению по причине невыполнения третьим лицом технических условий.

Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы, что антимонопольный орган не проверил, в достаточном ли количестве Рябковым Г.В. приобретены материалы для выполнения технических условий, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющая на правильность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции применительно к имеющимся в деле доказательствам и проанализированным выше условиям договора об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ОАО «МРСК Центра» по несоблюдению сроков выполнения технических мероприятий при осуществлении технологического присоединения объекта Рябкова Г.В. повлекли ущемление его интересов в части затруднения продолжения строительства индивидуального жилого дома, что обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Вопреки утверждению заявителя, данное обстоятельство установлено антимонопольным органом, судом первой инстанции, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения УФАС от 19.10.2011 по делу № 03-03/53-11.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 15.06.2012 №6734 уплатило государственной пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012 по делу №А82-17827/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Ярэнерго») (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498, место нахождения: 129090 г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; место нахождения филиала в г. Ярославле: 150003 г. Ярославль, ул. Воинова, д. 12) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2012 № 6734.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева