Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А82-1183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2012 года

Дело № А82-1183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области Управления внутренних дел России

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу № А82-1183/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области Управления внутренних дел России

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Галине Васильевне (ИНН: 762300001133; ОГРН: 304761105600012),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области Управления внутренних дел России (далее – заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Михайлова Г.В.)  к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявленного требований отказано.

Отдел с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу № А82-1183/2012 в части возврата ИП Михайловой Г.В. кроссовок, маркированных логотипом товарного знака «Адидас», изъятых по протоколам изъятия вещей и документов от 29.11.2011.

По мнению административного органа, установленный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт контрафактности кроссовок, маркированных логотипом товарного знака «Адидас», и факт нахождения их в незаконном обороте противоречат выводу суда о возврате Предпринимателю указанного товара.

В обосновании своей позиции Отдел ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно положениям которого если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат.

Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ИП Михайлова Г.В. могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарным знаком «Адидас», то есть имела возможность не нарушать требования законодательства, однако всех зависящих от себя мер по соблюдению данной обязанности не приняла.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Административный орган обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу № А82-1183/2012 в части возврата ИП Михайловой Г.В. кроссовок, маркированных логотипом товарного знака «Адидас», изъятых по протоколам изъятия вещей и документов от 29.11.2011. Факт отказа в удовлетворении требования Отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в связи с недопустимостью в силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленных доказательств (протокол осмотра торговой точки от 29.11.2011 и протокол изъятия вещей и документов от 29.11.2011) административным органом не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной Отделом части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 в присутствии понятых административным органом была проведена проверка соблюдения ИП Михайловой Г.В. требований федерального законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности.

В ходе проведения проверки установлено, что в торговой точке, расположенной в торговом доме «Ярославич» (Ярославская область, г. Данилов, ул.Вятская, д.12), ответчик производила реализацию кроссовок с логотипом торговой марки «Adidas».

Указанные товары согласно протоколам от 29.11.2011 были изъяты. 

Определением от 29.11.2011 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Определением от 30.11.2011 № 7702 была назначена экспертиза изъятых товаров.

Экспертиза установила, что кроссовки с логотипом торговой марки «Adidas» являются контрафактной продукцией и реализуются с нарушением прав правообладателя. Результаты экспертизы зафиксированы в заключении эксперта № 01-1604 от 12.12.2011.

20.01.2012 в отношении ИП Михайловой Г.В. составлен протокол № 006797, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что результат осмотра торговой точки, проведенный Отделом, зафиксированный в протоколе от 29.11.2011, а также изъятие вещей и документов, оформленное протоколом от 29.11.2011, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения и не могут служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в качестве понятых при проведении проверки участвовали лица, находящиеся в определенной зависимости от правоохранительных органов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно положениям статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве понятых в составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов участвовали Подковкина Р.И. и Подковкин М.Ю., содержащиеся в ИВС ОМВД России по Даниловскому району как административно арестованные и отбывающие административный арест по постановлению мирового судьи, то есть лица, находящиеся под контролем сотрудников полиции, следовательно, находившиеся в определенной зависимости от правоохранительных органов, поскольку арест исчислялся с 29.11.2011 с 09 час. 20 мин., а проверочные мероприятия в отношении Предпринимателя проводились 29.11.2011 с 11 час. 00 мин.

На основании изложенного следует, что процедура изъятия товара, фиксации вещественных доказательств и осмотра помещений проведена сотрудниками административного органа с нарушением перечисленных выше норм, поскольку привлеченные понятые не могут быть признаны незаинтересованными лицами ввиду указанных обстоятельств.

Следовательно, представленные в качестве доказательства по делу об административном правонарушении протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2011 и протоколы изъятия вещей и документов от 29.11.2011 с участием указанных понятых и составленные с нарушением требований статей 25.7, 27.8, 27.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ являются недопустимыми, не могут иметь доказательственной силы и подлежат исключению из числа доказательств.

В