Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А28-5710/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2012 года

Дело № А28-5710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Бакулева Ю.Г.,   действующего на основании доверенности от 07.07.2012,

представителя ответчика: Бызовой Я.Н., действующей на основании доверенности от  15.03.2012 №11,

представителя третьего лица: Коковихина В.Н.,  действующего на основании доверенности от  02.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгат"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012  по делу № А28-5710/2011, принятое судом в составе судьи  Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгат"

(ИНН: 4345262477,  ОГРН: 1094345014708)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские атомобильные дороги"   (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ювента-С"

(ИНН: 4345183585, ОГРН: 1074345027668),

об  обязании возвратить  сырье,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асгат" (далее – Истец, ООО «Асгат», Общество)  обратилось  с иском  в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному предприятию  "Вятские автомобильные дороги" (далее – Ответчик, Предприятие, КОГУП «Вятавтодор»)  об обязании возвратить сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов (далее - гудрон нефтяной, производитель ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») СБ 20/40, качество   соответствия  с  ТУ 0258-113-00151507-2002изм1  (согласно паспортам качества завода изготовителя ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384  руб.,  находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Гирсово, улица Труда, «Юрьянское ДУ  №1».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 исковые требования  удовлетворены.

Взыскателю 10.10.2011 выдан исполнительный лист  Серии АС 001634591.

На основании исполнительного листа службой  судебных приставов возбуждено исполнительное производство №73670/11/01/43 от 10.11.2011.

28.12.2011 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Кировской  области  от 17.01.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

Судебный пристав-исполнитель Чернятьева Е.В. 27.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 02.09.2011 путем изменения места передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской  области  от 08.02.2012 в удовлетворении заявления отказано,  кроме  того, данным определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.05.2012  в Арбитражный суд Кировской  области  от  Истца  поступило заявление  об изменении  способа и  порядка  исполнения  судебного  решения путем замены с обязания  возвратить сырье для производства нефтяных вязких дородных битумов на взыскание с КОГУП «Вятавтодор» стоимости данного сырья в размере9 177 384 рубля.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от   10.07.2012 в  удовлетворении заявления ООО «Асгат»  отказано.

Истец  с принятым определением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  от 10.07.2012 отменить и принять по  делу  новый судебный акт.

Общество  полагает,  что  определение  от 10.07.2012  является  незаконным, необоснованным,  умаляющим  значение  стадии  исполнения  судебного решения,  что в  конечном  итоге,  препятствует   реальному  восстановлению  нарушенных  прав  участников  гражданско-правовых  отношений  и нарушает  баланс  интересов  сторон  исполнительного  производства (с  момента  вынесения судом первой  инстанции  решения по  делу  прошло более 9  месяцев).

Истец  выражает  несогласие с  отсутствием  со  стороны  суда первой  инстанции оценки  заключению эксперта  и письму от 14.05.2012  №173-12, при том,  что  само  Предприятие  говорит об  отсутствии у  него  возможности  исполнить  решение  суда.

Таким образом,  Истец  считает, что  определение  от 10.07.2012  принято с  нарушением норм  права и  при неверной  оценке  фактических  обстоятельств дела,  поэтому  подлежит отмене.

Подробно позиция  Истца  изложена в  апелляционной  жалобе.

Ответчик  представил отзыв на  жалобу, в  котором  против доводов  Истца возражает, просит  определение  от 10.07.2012 оставить без изменения.

Третье  лицо  также представило отзыв на  жалобу, в  котором  поддерживает позицию заявителя жалобы и  просит  определение  от 10.07.2012 отменить.

Служба  судебных  приставов  представила  отзыв на жалобу  с  пояснениями по  исполнительному   производству.

В судебном заседании  представители  сторон и третьего лица  поддержали свои позиции по  жалобе.

Служба  судебных  приставов    явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении  дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  службы  судебных  приставов.   

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы  на жалобу,  заслушав  представителей сторон и третьего лица,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта либо изменения способа и порядка его исполнения, а устанавливается лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), изменения порядка и способа исполнения принятых судебных актов с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение   судебного  акта,  предоставляя  суду   возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела,  с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Соответственно, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами   исполнительного  производства, само  по  себе  не   может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела,  суд первой инстанции в решении от 02.09.2011 обязал Предприятие  возвратить сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов (производитель ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»)  в количестве 764,782  тонны  на  сумму 9 177 384  руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист   №АС 001634591.

Из  материалов  дела усматривается,  что в  обоснование  необходимости  изменить способ  исполнения  решения  суда   Истец  ссылается  на  заключения эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 16.04.2012   №Э-12/525, по результатам  которой  определено, что для производственных целей разогрева сырья в резервуарах (гудрона нефтяного) до температуры, пригодной для налива при условии соблюдения технологии производства, соблюдения  правил  техники  безопасности и пожарной безопасности необходим источник тепловой энергии мощностью не менее 0,713МВт с паропроизводительностью не менее 8,6 т/ч, данный источник отсутствует в распоряжении  Юрьянского   ДУ №1   КОГП «Вятские  автомобильные дороги» и не может быть доставлен и установлен извне. Таким образом, согласно выводам эксперта произвести разогрев сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов до температуры, пригодной для налива в имеющихся технических условиях Юрьянского ДУ № 1 КОГП «Вятские автомобильные дороги», находящегося по адресу: Кировская область, Юрьянской район, п. Гирсово, ул. Труда, невозможно.

Существование такого  рода  обстоятельств  лишает,  по мнению  Истца,     Предприятие  возможности в разумный срок исполнить решение арбитражного суда от 02.09.2011 и возвратить  Истцу  сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов,  в связи с чем  Истец  настаивает   на   изменении способа и порядка исполнения судебного решения  с возврата имущества на взыскание стоимости имущества в сумме 9 177 384 руб.

Между  тем,  КОГУП «Вятавтодор»  указало  в  отзыве  на  заявление  ООО «Асгат»,   что   оно уже  перечислило денежные средства и  закупило  сырье по реальной цене, которая может быть предложена Ответчику, как оптовому покупателю нефтяных битумов  с учетом  того,  что  Ответчик  является  бюджетной организацией.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие сырья, подлежащего возврату ООО «Асгат» по решению суда от 02.09.2011. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель должника пояснила, что в стоимость приобретенного у ООО «Компания Терминал-ГАЗ» сырья входит и оплата транспортных  расходов, поэтому при указании взыскателем места поставки сырья, должник осуществит  его транспортировку в указанное ООО «Асгат» место.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кускова М.С. сообщила, что 25.07.2012 судебным приставом-исполнителем в Салаватский городской отдел службы приставов направлено постановление о даче поручения об установлении фактического наличия сырья  в количестве 764,782 тонны на заводе –изготовителе ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», в связи с чем исполнительное производство приостановлено постановлением от 25.07.2012 на основании пункта 4 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К отзыву приложена копия данного постановления.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство также не окончено и не прекращено, а судебным приставом, принимаются меры к его исполнению.

При  таких  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  считает,  что, оценив  представленные  сторонами  в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о том, что Истец  не представил доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, а также доказательств того, что были приняты  все   необходимые и достаточные  меры  к установлению наличия или отсутствия у должника имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий  исполнению судебного акта,  равно как  и  доказательств,  подтверждающих  возможность и обеспечение его исполнения в случае изменения способа и порядка исполнения решения,  Истцом  в материалы  дела также не представлено.

Судом апелляционной инстанции  отклоняется  довод  Истца об отсутствии в  определении от 10.07.2012  оценки  судом первой  инстанции  экспертного  заключения,  поскольку  отсутствие в определении  суда  первой инстанции положительных выводов в отношении доказательства, представленного Истцом в  обоснование  своей позиции,   само по себе не свидетельствует  об отсутствии  как таковой оценки в целом. 

Несостоятелен  также  довод Истца о  нарушении  его  интересов   как взыскателя  по  исполнительному  производству,  так как отказ в  изменении  способа  исполнения   судебного  решения  таким  нарушением не является. Кроме  того, на момент рассмотрения заявления в  суде  первой  инстанции исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 02.09.2011, не окончено и не прекращено.

При  таких  обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Асгат»  по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 по делу №А28-5710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгат» (ИНН: 4345262477, ОГРН: 1094345014708) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

               Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова