Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А82-4591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2012 года

Дело № А82-4591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу № А82-4591/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ ПЛЮС» (ИНН 7602005986, ОГРН 1027600518197)

к инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТ ПЛЮС» (далее – Общество, ООО «САЛЮТ ПЛЮС», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция, инспекция строительного надзора, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.04.2012 № 66, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 510 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ ПЛЮС» отказано.

ООО «САЛЮТ ПЛЮС» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока и не в месте выявления правонарушения. Факт совершения Обществом действий по осуществлению реконструкции, ведению текущей деятельности по реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительства, проведению строительных работ после проверки, проводимой 21.11.2011, Инспекцией не доказан. Указанные как выполняемые работы по изоляции трубопроводов горячей воды к реконструкции не относятся. Кроме того, акт проверки от 21.03.2012 № 41-01, а также объяснения мастера Галкина С.С., данные прокурору, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Общество указало, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так как факт производства работ именно Обществом не доказан.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «САЛЮТ ПЛЮС» по следующим основаниям. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Составление протокола по делу об административном правонарушении не в день выявления административного правонарушения  было вызвано необходимостью предоставления возможности представителю Общества присутствовать при возбуждении дела об административном правонарушении. Факт проведения работ после проверки 21.11.2011  зафиксирован актом внеплановой выездной проверки от 21.03.2012, который составлен в соответствии с требованиями Закона о защите прав юридических лиц, и протоколом об административном правонарушении. Работы по изоляции вновь устроенных трубопроводов горячей воды относятся к работам по устройству внутренних сетей инженерно-технического обеспечения. Согласно объяснениям мастера ООО «Строй-М» Галкина С.С., полученных прокуратурой, строительные работы его организацией производились до 10-15 февраля 2012 года.

Заявитель, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 16.03.2012 № 52/2012 Инспекцией 21.03.2012 была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства – пристроенных помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Волгоградская, д. 39 (со стороны торгового центра «САЛЮТ ПЛЮС»).

В ходе проверки было выявлено, что после проведения 21.11.2011 проверки, по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, Общество строительные работы не приостановило, а продолжило.

По состоянию на 21.03.2012 в подвальном этаже здания выполнялись строительные работы по изоляции трубопроводов горечей воды. Указанные работы выполнялись без разрешения на строительство, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.03.2012                         № 41-01 (л.д. 15-17).

27.03.2012 в отношении ООО «САЛЮТ ПЛЮС» Инспекцией, в присутствии директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 66 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 8-9).

06.04.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Инспекции в отсутствие представителя Общества вынес постановление № 66 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 000 рублей (л.д.5-7).

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, событие которого подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительства, влекут административную ответственность.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере создания или изменения объектов капитального строительства, обеспечивающие осуществление названных действий в соответствии с установленным законом порядком.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, как следует из статей 3, 4 ГрК РФ, урегулированы законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте обязательных требований ГрК РФ посягает на охраняемые частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ общественные отношения.

Из статьи 1 ГрК РФ усматривается, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капительного строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, а физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию, является застройщиком.

Частью 1, 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию.

Реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных статьей 51 ГрК РФ случаев.  

Указанный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по заявлению застройщика (части 4, 7 статьи 51 ГрК РФ).

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением изменения объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям части 2 статьи 52 ГрК РФ. При этом, такому лицу застройщик или заказчик должен передать, в том числе разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Исходя из приведенных норм, субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться застройщик, поскольку обеспечивает осуществление строительства на принадлежащем ему земельном участке,  обладает правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и обязан предоставить такое разрешение привлеченным для строительства в установленном порядке лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ООО «САЛЮТ ПЛЮС» не является субъектом административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТ ПЛЮС» является надлежащим субъектом  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Действия ООО «САЛЮТ ПЛЮС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Состав данного правонарушения является формальным, поэтому установление причинно-следственной связи между действиями Общества и нарушением требований действующего законодательства не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения и наличия обязанности получить разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит 1867/10000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном