Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А29-1828/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2012 года

Дело № А29-1828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012  по делу №А29-1828/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны (ИНН: 110106059733, ОГРНИП: 305110127700032)

к индивидуальному предпринимателю Ульныровой Анжеле Вениаминовне (ИНН: 110102163035, ОГРН: 304110133500129),

о  взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппова Ирина Владимировна (далее - ИП Филиппова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ульныровой Анжеле Вениаминовне (далее - ИП Ульнырова А.В., ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 290 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

ИП Ульнырова А.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ИП Филипповой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 производство по делу в части требований ИП Филипповой И.В. по платежным поручениям №13 от 07.05.2008, №14 от 19.05.2008, №16 от 20.10.2008, №12 от 31.10.2008, №27 от 20.11.2008, №43 от 19.12.2008, №2 от 20.01.2009 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ИП Ульныровой А.В. в пользу ИП Филипповой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 351 290 руб.

Производство по делу в части встречных исковых требований ИП Ульныровой А.В. по платежным поручениям №10 от 10.03.2009, №01 от 13.01.2009, №14 от 31.03.2008, №15 от 06.06.2008, №29 от 24.11.2008, №14 от 28.11.2008, №50 от 30.12.2008, №23 от 06.05.2009, №09 от 02.02.2009, №16 от 03.07.2008, № 15 от 19.09.2008, №222 от 08.09.2008, №05 от 12.08.2008 прекращено. В остальной части встречных исковых требований отказано. С ИП Ульныровой А.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 497 руб. 80 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу № А29-1828/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Ульныровой Анжелы Вениаминовны - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012  с Ульныровой А.В. в пользу ИП Филипповой И.В. взысканы судебные расходы в сумме 50000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу заявленных требований. А также за представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми по встречному требованию Ульныровой А.В.

17.05.2012 ИП Филиппова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в исполнительном производстве по решению суда от 22.07.2011года по делу №А29 - 1828/2011 и участие в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда от 14.03.2012 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей отказано.

 При этом Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем пропущен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, установленный для обращения за взысканием судебных расходов, уважительных причин его пропуска не установлено, а также ИП Филипповой И.В. не доказан факт участия представителя в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 22.07.2011 по делу № А29-1828/2011. В отношении судебных издержек за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам  для рассмотрения ходатайства и не относится к рассмотрению дела по существу. 

Индивидуальный предприниматель Филиппова Ирина Владимировна с принятым определением  суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое при неправильном применении норм процессуального и материального права и при неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Подробная позиция изложена заявителем в апелляционной жалобе.

ИП Ульнырова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение от 18.06.2012 законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 23.08.2012.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).           В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела в качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с рассмотрением  вопроса о взыскании судебных расходов за участие представителя ИП Филипповой И.В. при совершении исполнительных действий и представления интересов в апелляционной инстанции 04.05.2012 по делу №А29-1828/2011 Истцом в материалы дела представлены:

- договоры-поручение  от 17.02.2011 и от 20.11.2011,

-акты выполненных работ от 10.04.2012 и от 10.05.2012,         - платежные поручения № 79 от 28.04.2012 и № 84 от 16.05.2012;

- письмо от 05.05.2012 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 79 от 10.04.2012;

- чек по оплате бензина;

- документы по оплате проживания в гостинице;

- копия акта описи имущества должника от 02.02.2011.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в отношении взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 04.05.2012 арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 по делу NА60-40563/2010-С4, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования ИП Филипповой И.В. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства по обжалованию определения о взыскании судебных расходов, по мотиву того, что в данном случае дело не рассматривается по существу заявленных требований.

Поэтому в данной части требований судом первой инстанций неверно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле.

        При определении размера взыскиваемых в указанной части расходов суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, сложность  вопроса, рассмотренного судом апелляционной инстанции 04.05.2012, продолжительность времени рассмотрения вопроса, отсутствие письменных возражений на апелляционную жалобу со стороны Филипповой И.В., размер взыскиваемой и обжалуемой задолженности по расходам, а также разумность фактически понесенных расходов, в обоснование которой заявителем представлены 2 документа об оплате бензина на сумму 1413 рублей 77 копеек и 1300 рублей по оплате услуг гостиницы 05.05.2012, и считает подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов  за участие представителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 04.05.2012 сумму в размере 5000 рублей.

При рассмотрении вопроса о правомерности отказа судом первой инстанции во взыскании расходов за участие представителя при совершении исполнительных действий по описи и аресту имущества должника, арбитражный апелляционный суд соглашается со ссылкой заявителя апелляционной жалобы на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда