Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А17-1472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2012 года

Дело № А17-1472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012  по делу № А17-1472/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (ОГРН:  1063702149697, г. Иваново)

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1073705000192, Ивановская область, г. Приволжск), администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1023701711824 , г. Иваново),

о взыскании в солидарном порядке 6 168 487 руб. 63 коп. задолженности по оплате товара и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (далее – ООО "Иваново-СУЭК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее – МУП "Приволжское ТЭП", заявитель), Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке 6 168 487,63 руб., в том числе 6 270 000,00 руб. задолженности по оплате товара и 48 487,63 руб. неустойки за период с 19.12.2011 по 12.03.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  6 120 000,00 руб. задолженности. Требование о взыскании неустойки поддержал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Приволжское ТЭП" с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков неустойки за период с  19.12.2011 по 07.05.2012 в размере 48 487,63 руб. отменить и принять по делу новой решение, а именно снизить размер взыскиваемой неустойки до 50%.

По мнению заявителя жалобы, 50% от требуемого истцом размера неустойки будет реально соответствовать нарушению договорных обязательств МУП  "Приволжское ТЭП" перед ООО "Иваново-СУЭК"; удовлетворение  судом исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение договорных обязательств явно противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ.

ООО "Иваново-СУЭК" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиками обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, контррасчет пени ответчиками не  представлен, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, расчет неустойки произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами,  уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Администрация  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ООО "Иваново-СУЭК" (поставщик) и Администрацией заключен муниципальный контракт № 138 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2011-2012 для муниципальных нужд Ивановской области, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар – каменный уголь согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) по адресу получателя или на склад получателя (Приложение № 2), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 6 370 000,00 руб.

По условиям п. 2.3 оплата товара производится по безналичному расчету в течение 80 дней с даты поставки товара (каменного угля) получателю на основании представленных поставщиком документов: счета-фактуры, акта приема-передачи и документов, подтверждающих качество товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 6.4).

В п. 7.1 установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На основании п. 7.6 споры по настоящему контракту рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ивановской области.

Контракт имеет три приложения: спецификация на поставки (приложение № 1), перечень получателей каменного угля на отопительный сезон 2011-2012 (приложение № 2), график поставки каменного угля на отопительный сезон 2011-2012 (приложение № 3).

15.09.2011 между ООО "Иваново-СУЭК" (поставщик) и МУП  "Приволжское ТЭП" (покупатель) заключен договор № 138 поставки каменного угля для муниципальных нужд МУП "Приволжское ТЭП" в рамках заключенного муниципального контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2011-2012 для Администрации, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 138 от 15.09.2011 на поставку каменного угля и спецификацией (приложение к договору № 1), а покупатель обязался оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные указанным муниципальным контрактом и настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.1 поставщик обязался поставить каменный уголь в объеме 1 300 тонн в соответствии с качественными характеристиками, установленными муниципальным контрактом.

По п. 3.1 общая цена договора составляет 6 370 000,00 руб.

На основании п. 3.3 оплата производится в течение 80 дней с даты поставки каменного угля до покупателя. Оплата товара производится по безналичному расчету в течение 80 дней с даты поставки топлива получателю на основании представленных поставщиком документов, подтверждающих поставку каменного угля: счета-фактуры, акта приема-передачи, документов, подтверждающих качество товара.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства, в соответствии с действующим законодательством. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 8.2).

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

На основании п. 9.5 споры по настоящему контракту рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ивановской области.

Договор имеет 2 приложения: спецификация (приложение № 1),  график поставки (приложение № 2).

По товарным накладным от 30.09.2011 № 366, от 27.10.2011 № 426, от 31.10.2011 № 157 и № 449, от 24.11.2011 № 505, от 30.11.2011 № 534, от 19.12.2011 № 581, от 30.12.2011 № 620, № 623, № 629, от 25.01.2012 № 33, от 27.01.2012 № 34, от 31.01.2012 № 62, от 07.02.2012 № 105, от 17.02.2012 № 117 ООО "Иваново-СУЭК" поставило МУП  "Приволжское ТЭП" уголь на общую сумму 6 370 000,00 руб.

Для оплаты товара выставлены счета-фактуры от 30.09.2011 № 366,  от 27.10.2011 № 426, от 31.10.2011 № 457 и № 449, от 24.11.2011 № 505, от 30.11.2011 № 534, от 19.12.2011 № 581, от 30.12.2011 № 620, № 623, № 629, от 25.01.2012 № 33, от 27.01.2012 № 34, от 31.01.2012 № 62, от 07.02.2012 № 105, от 17.02.2012 № 117.

Кроме того, сторонами подписаны акты приема-передачи продукции от 30.09.2011, от 27.10.2011, от 31.10.2011, от 24.11.2011, от 30.11.2011, от 19.12.2011, от 30.12.2011, от 25.01.2012, от 27.01.2012, от 31.01.2012, от 07.02.2012, от 17.02.2012.

Принятый товар был оплачен частично.

 Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что на 29.02.2012 задолженность в пользу ООО "Иваново-СУЭК" составила 6 270 000,00 руб.

Письмом от 20.12.2011 № 942 истец направил ответчикам претензию с требованием погасить существующую задолженность в срок до 09.01.2012.

Факт направления претензии материалами дела подтвержден.

Наличие на стороне ответчиков задолженности по оплате принятого угля послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 Постановления разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления Пленума N 81, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России