Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А82-1998/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2012 года                                                        Дело №А82-1998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        27 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Капустина Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 по делу № А82-1998/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Алексеевны (ИНН: 760200236297) к муниципальному унитарному предприятию «Брагино» (ИНН: 7602020818, ОГРН: 1027600508231)

о расторжении договора,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Алексеевна (далее – предприниматель, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском с учетом уточнений к муниципальному унитарному предприятию «Брагино» (далее - МУП «Брагино», ответчик) о расторжении договора №68/ТЦ от 03.11.2004г. об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул.Труфанова города Ярославля.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 451, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Иванова Л.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон в части применения исковой давности.

Суд применил срок исковой давности, считая, что нарушение прав истца произошло и закончилось более трех лет назад с момента обращения истца в суд, т.е. с 01.07.2007г.

Согласно условиям п.1.1 договора и п.1.1 соглашения № 68 от 17.10.2006г. застройщик обязан передать инвестору законченный строительством объект не позднее 3 квартала 2007г. Так как данная обязанность ответчика не исполнена на момент обращения истца в суд, то она продолжает действовать, и не прекращается в связи с истечением трехлетнего срока. Изменение или прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором возможно только по соглашению между сторонами договора или по решению суда. Ответчик не обращался с иском в суд о прекращении его обязанности передать истцу спорный объект по договору, а также не подписывал соглашений с истцом об изменении данной обязанности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено при исследовании материалов дела,  03.11.2004года между МУП «Брагино» (заказчик-застройщик) и ИП Ивановой Л.А. (инвестор) был заключен договор №68/ТЦ об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул.Труфанова города Ярославля, по которому инвестор принимает участие в реализации проекта нового строительства торгово-сервисного центра по ул.Труфанова г.Ярославля путем передачи заказчику – застройщику денежных средств (инвестиций).

В рамках реализации указанного выше инвестиционного проекта инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства на строительство объекта в объеме предполагаемой  стоимости заявленной им торговой площади- 60 кв.м. для торговли продовольственными товарами (п.1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заявленный срок ввода в эксплуатацию торгово-сервисного центра – 4 квартал 2006 года.

Предварительная стоимость инвестиционного участия на день заключения настоящего договора составляет 35 000 руб. за 1 кв.м. заявленной площади (п.4.1 договора).

17.10.2005г. между сторонами заключено соглашение № 68 о внесении изменений и дополнений в договор № 68/ТЦ от 03.11.2004г. В п.1.2 вышеуказанного договора  слово 4 квартал 2006г. заменено на 3 квартал 2007г.

Претензией от 04.10.2011 предприниматель в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору указала на расторжение договора № 68/ТЦ от 03.11.2004 и потребовала возврата внесенных во исполнение договора денежных средств в размере 1 660 000 руб.

В ответе предприятие сообщило о том, что в отношении МУП введена процедура наблюдения и предложило обратиться с данным вопросом о расторжении договора и выплате денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Указав на то, что МУП «Брагино» не исполнило обязательства по передаче ИП Ивановой Л.А. в собственность спорного объекта,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.     

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что расторжение договора при отсутствии соглашения между сторонами, производится в судебном порядке при условии установления факта существенного нарушения ответчиком положений договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой изложено требование о расторжении договора. Ответчик  отказался расторгнуть договор.   

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон и по решению суда.

Таким образом, при существенном нарушении ответчиком условий договора истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска, считая начало течения срока исковой давности с 01.10.2007, то есть момента установленного срока ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что возражения ответчика в части истечения срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно пункту 6.1 договора, заключенного между сторонами, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Из материалов  дела видно и ответчиком не отрицается, что обязательства по передаче истцу объекта инвестирования до настоящего времени не исполнены, результат инвестиционной деятельности (торговый центр) не создан.

Как пояснил представитель истца при рассмотрении дела в суде второй инстанции, несмотря на заявленный срок ввода объекта в эксплуатацию- третий квартал 2007 года, строительство здания продолжалось и по прошествии указанной даты.

Нормативный срок строительства установлен согласно разрешению на строительство, выданному МУП «Брагино» Департаментом архитектуры и развития территории города Ярославля, до 17 сентября 2009 года.

Соглашением № 68 от 17.10.2006 года о внесении изменений и дополнений в договор № 68/ТЦ от 03.11.2004 г. при изменении заявленного срока ввода объекта в эксплуатацию стороны определили то, что их обязательства остаются неизмененными и действительны на весь срок действия договора.

А, как указано выше, срок действия договора установлен условиями договора до полного исполнения обязательств.

Таким образом, проанализировав действия сторон и вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец о нарушении своего права узнал с момента истечения установленного нормативного срока строительства.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный документ предоставляет застройщику право осуществлять строительство  объекта капитального строительства.

Установлено, что, несмотря на указание в договоре срока ввода объекта в эксплуатацию в 2007 году, ответчик продолжил строительство торгового центра и имел право осуществлять строительство до установленного разрешением на строительство нормативного срока. При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления претензии о расторжении договора и обращения с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не истек.

Основания расторжения договора ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении инвестиционного договора являются обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

         На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

            Основаниями для отмены обжалуемого решения являются  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Алексеевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 по делу №А82-1998/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор № 68/ТЦ от 03.11.2004г. на инвестирование в строительство торгово-сервисного центра по ул.Труфанова города Ярославля, заключенный между МУП «Брагино» и ИП Ивановой Л.А.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брагино» в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Алексеевны государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брагино» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                             Т.М. Поляшова