Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А82-429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2012 года

Дело № А82-429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 22.08.12:

представителей истца Долининой Ю.В., действующей на основании доверенности от 13.01.12, Гузеевой В.Н., действующей на основании доверенности от 21.08.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейкомплект" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012  по делу № А82-429/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН: 1023500881359, г. Вологда)

к обществу с ограниченной ответственностью "Швейкомплект" (ОГРН:  1097604010239, г. Ярославль)

о взыскании задолженности и неустойки       ,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Швейкомплект" (далее – ООО "Швейкомплект", ответчик, заявитель) о взыскании 453 330,00 руб. задолженности по договору подряда № 41 от 24.03.2011 и 36 073,72 руб. неустойки, а также 18 200,00 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

ООО "Швейкомплект" предъявлен встречный иск о взыскании с  ФБУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области 1 176 778,20 руб., составляющих стоимость материалов, переданных ему для выполнения работ, который к производству принят не был.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  28.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 453 330,00 руб. задолженности и 96,39 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от  28.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом не принят во внимание факт составления акта ответчиком от 14.10.2011, в котором изложены недостатки продукции, выполненной по договору подряда. Заявитель утверждает, что о составлении акта от 20.04.2012 и имевшем место факте приемки продукции 20.04.2011 ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу. Заявитель ссылается, что представитель ответчика действительно в указанный день был на территории истца, однако приемка продукции в тот день не осуществлялась, дополнительным соглашением № 55 от 06.04.2011 срок изготовления продукции был установлен до 22.04.2011; истец в письме от 17.01.2012 подтверждает, что к указанному сроку – 20.04.2011 – работа не была выполнена в полном объеме. Заявитель утверждает, что акт от 20.04.2011 не направлялся ответчику и ему ничего не было известно о его существовании; имевшая место переписка сторон касалась качества выполняемых работ, но не отказа от подписания Акта приемки от 20.04.2011; доказательства извещения ответчика о проведении приемки продукции в апреле 2011 и направления акта приемки от 20.04.2011 ответчику для рассмотрения истцом не представлены. В связи с этим заявитель полагает, что акт приемки от 20.04.2011 не является доказательством проведения приемки продукции и не подтверждает факт осуществления приемки продукции, т.к. составлен в одностороннем порядке, в период времени, когда работы еще не были завершены, документ, подтверждающий вручение данного документа ответчику отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что судом дана неверная оценка представленному ответчиком акту от 14.10.2011, фактически составлением указанного акта ответчик не предпринимал попытку оформить сдачу-приемку выполненных работ, а сформулировал свои возражения относительно качества выполненных работ по результатам приемки, проходившей 14.10.2011. Так как результат работ, выполненных подрядчиком, по уважительным причинам не принят и не может быть принят заказчиком, выполненные работы оплате не подлежат. Заявитель обращает внимание, что наличие выявленных недостатков сделало невозможным приемку продукции и ее дальнейшее использование заказчиком, т.к. указанная продукция носит специфический характер и не может быть реализована на рынке, указанные недостатки недопустимы для продукции ведомственного назначения, в связи с чем заказчиком было направлено в адрес ответчика уведомление от 22.11.2011 № 201 об отказе от исполнения договора, поэтому у ответчика отсутствует обязанность как по приемке выполненных работ, так и по их оплате. К апелляционной жалобе заявителем приложена копия письма от 17.01.2012 № 36/ТО/41/6-102.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В дополнениях от 24.08.2012 № 36/ТО/41/11-5192 к отзыву на апелляционную жалобу истец сообщил, что представитель заказчика Дорохин В.И., прибывший на территорию учреждения 20.04.2011 для приемки выполненных работ и имевший на то полномочия отказался принимать работы и подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ без официальных письменных возражений на акт от 20.04.2011 относительно количества или качества изготовленной продукции со стороны заказчика; заказчику дважды направлялись претензии о необходимости оплаты и приемке работ, которые заказчиком выполнены не были; результат работ (изготовленные из материала заказчика милицейские куртки) в количестве 1971 шт.) в настоящее время находятся на складе подрядчика и будут переданы заказчику после оплаты выполненных работ и их приемки; считает, что подрядчик в силу ст. 712 ГК РФ имеет право на удержание результата работ, остатка неиспользованного материала и другого имущества заказчика до уплаты им соответствующих сумм.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2012 был объявлен перерыв до 29.08.2012 до 15 часов 00 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 29.08.2012.

До судебного заседания (28.02.2012) от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении  письма Колонии от 17.01.2012 № 36/ТО/41/6-102 к материалам дела, поскольку указанный документ не был ранее представлен в материалы дела, т.к. о существовании акта сдачи-приемки продукции от 20.04.2011 ответчику стало известно только в основном (и единственном) судебном заседании; ходатайство ответчика об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания для выяснения  у своих сотрудников вопроса о составлении данного акта, т.к. ранее ими пояснялось, что 20.04.2011 они действительно посещали территорию исправительной колонии, но приемка продукции не производилась, т.к. она еще физически не была готова, не было удовлетворено судом. Заявитель просит признать причины непредоставления письма от 17.1.2012 уважительными. Рассмотрение жалобы провести в отсутствие представителя заявителя.

Ходатайство заявителя о приобщении письма от 17.01.12 отклонено протокольным определением.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между ООО "Швейкомплект" (заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением исправительная колония № 1 УФСИН России по Вологодской области (истец до переименования, подрядчик) подписан договор подряда № 41, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с  условиями договора работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 подрядчик обязался осуществить пошив изделий согласованных с подрядчиком в спецификации (приложение к договору).

Работа выполняется из материалов заказчика. Качество выполненной работы должно соответствовать ГОСТам и ТУ. Объем, срок выполнения и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в спецификации (приложение к договору). Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (п.п. 1.3-1.5.1).

Условия расчетов содержатся в разделе 2 договора: расчет по договору производится заказчиком безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  (п. 2.1). Расчеты за поставленный товар осуществляются по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (п. 2.2). За выполненную работу заказчик производит предоплату в размере 100% от суммы заказа (п. 2.3).

На основании п. 4.1 приемка сырья, готовой продукции по количеству и качеству осуществляется на складе подрядчика, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Левичева, д. 1-а в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража от 15.06.65 и от 25.04.66 №№ П-6, П-7. Поставленный некачественный товар подлежит возврату (при оплате учитывается стоимость возвращенного товара) или замене в течение 10 дней с момента получения поставщиком акта, устанавливающего некачественность товара. Расходы, связанные с заменой или возвратом товара, возлагаются на сторону, поставившую некачественный товар. В случае обнаружения бракованной ткани (или внутрикускового брака в процессе пошива изделий) срок выполнения работ сдвигается с учетом срока замены некачественного сырья на качественное. В случае невозможности замены некачественного сырья, подрядчик не несет ответственности за качество готовой продукции (п. 4.1).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 за пороки внешнего вида в изделии, связанные с дефектами ткани: штрихи, переслежности, утолщения подрядчик ответственности не несет. Качество материалов заказчика должно соответствовать ГОСТам и ТУ.

По п. 5.1 гарантийный срок по договору составляет 180 дней с момента приемки предмета подряда.

При несоблюдении установленных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3).

В п. 6.6 установлено, что право на получение пеней возникает у сторон после того, как одна сторона выставит другой стороне договора претензию с обоснованным расчетом пеней, а вторая сторона договора признает их, либо после того, как арбитражный суд вынесет решение присудить пени второй стороне договора в случае, если пени не выставлялись и должником не признавались.

Согласно п. 7.1 спорные вопросы решаются путем переговоров и предъявления претензий. Срок на рассмотрение претензии – 30 дней с момента получения. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

На основании п. 9.1 договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств, но не позже 31.12.2011.

Договор от 24.03.2011 имеет приложения № 1 (спецификация), № 2 (шкала размеров и ростов), № 3 (нормы расходов материалов по всем комплектующим).

Дополнительным соглашением от 06.04.2011 № 55 в связи с изменением нормы расхода материалов на некоторые комплектующие изделий стороны по взаимному согласию договорились изменить срок изготовления до 22.04.2011 при условии своевременного обеспечения заказчиком необходимыми материалами.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг по пошиву курток мужских п/ш для милиции в количестве 1971 шт. по цене 230,00 руб. на общую сумму 453 330,00 руб.) от 20.04.2011, который со стороны заказчика подписан не был.

Комиссией  в составе заместителя начальника ЦТАО ФБУ Чежиной Н.Л., начальника швейного цеха ЦТАО ФБУ Акиндиновой Т.Л., старшего инженера отдела маркетинга ФБУ Гузеевой В.Н. составлен акт от 20.04.2011, из содержания которого следует, что 20.04.2011 представитель ООО "Швейкомплект" Дорохин В.И., прибывший на территорию ФБУ ИК-1 (склад готовой продукции Центра трудовой адаптации) отказался от приемки продукции, изготовленной по договору подряда № 41 от 24.03.2011 – курток для милиции в количестве 1971 шт., а также отказался от получения и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по данному договору.

В апелляционную инстанцию представлена доверенность от 19.04.11, которой ООО «ШвейКомплект» доверяет Дорохину В.И. представлять интересы общества в ФБУ ИК №1 УФСИН России по Вологодской области, в целях выполнения поручения он уполномочен осуществить приемку готовой продукции по количеству и качеству (в соответствии с п.4.1 договора подряда № 41 от 24.03.11) и имеет право подписывать любые документы, акты, дополнительные соглашения и т.д.

15.06.2011 дополнительным соглашением № 143 сторонами внесены изменения в договор в связи с изменением типа федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на казенное.

Письмом от 22.08.2011 № 36/ТО/41/6-4863 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности (в связи с невыполнением обязательств по 100% предоплате работ).

Факт направления претензии ответчику материалами дела подтвержден.

Кроме того, в материалах дела имеется составленный ответчиком акт, из содержания которого следует, что 14.10.2011 в колонии № 1 УФСИН России по Вологодской области была проверена продукция, а именно куртка для милиции шерстяная из ткани арт. 2311 темно-серого цвета, которая должна соответствовать ТУ 858-5324-2005 изв. 1,2,3, указанному