Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А17-7881/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

316.000  рублей,  из  них  276.000  рублей, перечисление которых в декабре 2010  года,  отраженное  по  отчету  через  расчетный  счет должника, не  прошло  в  связи  с неверным оформлением платежного поручения. В связи с этим руководителем ООО  «Агентство  Оценки  Плюс»  было  направлено  письмо  конкурсному управляющему о выдаче денежных средств наличными. 40.000 рублей выдано через кассу директору ООО ИКФ «ВЕС» Пелевину А.В. за проведенную оценку.

-оплату услуг по формированию и сдаче архива предприятия -  40. 000 рублей;

-оплату коммунальных услуг за электроэнергию  158.000 рублей.

-возврат заемных средств в размере 340.952руб.74коп., из них: возврат заемных средств, направленных на оплату публикаций, ООО «Меридиан» -  70.637руб.11коп., ОАО «Дормострой» - 64.315руб.63коп., ООО «Меридиан» -206.000 рублей.

Доводы уполномоченного органа о причинении  оспариваемыми действиями конкурсного управляющего убытков должнику являются голословными, поскольку не нашли документального  подтверждения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91, следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий заключал договоры займа с целью погашения (оплаты) текущих платежей, связанных  с  обеспечением деятельности  конкурсного  управляющего, в том числе и  на  оплату задолженности по коммунальным платежам (электроэнергии). Материалами дела подтверждается, что к собранию кредиторов 25.02.2011 всем кредиторам, в том числе и уполномоченному органу,  были  представлены договоры займа и даны все пояснения относительно целесообразности привлечения заемных средств и периода их привлечения. Каких-либо  возражений  и  заявлений  на  тот  момент  от уполномоченного органа не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата спорных платежей обусловлена необходимостью погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Верхнеландеховское ДРСУ», доказательств обратного Инспекция не представила.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств недостоверной информации опровергается материалами дела, поскольку конкурсным управляющим были внесены исправления в допущенные по техническим причинам  искажения сведений о движении денежных средств по расчетному счету по состоянию на 19.01.2012 (приложение к отчету). Названные исправления были представлены на собрание кредиторов 04.04.2012.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается также на наличие у должника непогашенной текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации  (статьи 23, 24 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорных сумм не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неуплаты им  текущих обязательных платежей, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012  по делу № А17-7881/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области (Ивановская область г.Пучеж) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева