Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А28-2467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2005 № 11) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункты 13, 14).

Из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что приобретатель здания, строения, сооружения может оформить соответствующие права на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования при условии соблюдения требований статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Общество имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 5432 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000165:3 по адресу: г. Киров, сл. Петелины. Из кадастрового паспорта земельного участка от 16.01.2012 № 90/2012-1388 следует, что указанный земельный участок имеет разрешенное использование: для эксплуатации объектов склада (проходной склада, материального склада, склада сыпучих материалов, материального склада лаков и красок).

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся ФГУП «Завод «Сельмаш» или ОАО «Завод «Сельмаш» для эксплуатации рассматриваемых объектов недвижимого имущества, ни доказательств того, что в Администрацию с заявлением от 31.01.2012 представлялись документы, подтверждающие соответствие площади спорного земельного участка (5432 кв.м.) размеру участка, необходимого для эксплуатации складского помещения площадью 67,7 кв.м. и проходной склада площадью 10,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, Администрация имела основания для принятия обжалуемого постановления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное постановление нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок прошел в 2004 году государственный кадастровый учет и считается ранее учтенным земельным участком; статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует нормы предоставления вновь образованных земельных участков и не определяет размеры уже образованных и учтенных в государственном кадастре недвижимости, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к рассматриваемым обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что формирование земельного участка, процедура постановки его на кадастровый учет не порождают безусловной обязанности Администрации по  предоставлению в собственность заявителю именно того земельного участка, в отношении которого осуществлен кадастровый учет.

Довод апелляционной жалобы о том, что формальное несоответствие вида разрешенного использования, который указан в кадастровом паспорте, назначению расположенного на данном участке объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном порядке, не может служить препятствием для приобретения права собственности на данный земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на существо рассматриваемого спора при отсутствии доказательств соблюдения требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены пункты 13, 14 Постановление Пленума от 24.03.2005 № 11, поскольку, по мнению Общества, в процессе замещения активов не происходит продажи недвижимого имущества, и не применен пункт 12 указанного постановления Пленума, судом апелляционной инстанции также не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1). Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 5).

Таким образом, процедура замещения активов сводится к приобретению вновь созданным акционерным обществом в собственность имущества должника и приобретению должником в собственность акций этого акционерного общества взамен переданного имущества должника.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 12 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11.

Приведенные в заседании суда доводы заявителя о том, что Администрация плату за пользование рассчитывает исходя из всей площади земельного участка, т.е. 5.432 кв.м, к предмету рассматриваемого спора не относятся, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения в установленном порядке соответствующего гражданско-правового спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ОАО «Завод «Сельмаш» при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2012 по делу № А28-2467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Сельмаш»- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сельмаш» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова