Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А17-47/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 29.08.2011. Однако распечатка с сайта Почты России  об отслеживании движения данного почтового отправления таких отметок не содержит, имеется только отметка о прибытии в место вручения и обработке 24.08.2011 и уже о возврате за истечением срока хранения 28.09.2011. То есть на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 05.09.2011 и вынесения решения по ее результатам 08.09.2011 сведения о движении данного письма, о вручении или невручении приглашения однозначно отсутствовали у налогового органа

Тот  факт, что  письмо от 18.08.2011  было направлено  по  адресу  Предпринимателя,  указанному в  ЕГРИП,  автоматически не  может быть  признано надлежащим  уведомлением  налогоплательщика.

Как следует из пункта 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета 27.10.2011, проведенного на базе Арбитражного суда Ярославской области (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2011 N 4), при решении вопроса, в каких случаях лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, следует считать извещенным по почте о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ), необходимо учитывать, что указанное лицо следует считать извещенным (при условии направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в составе заказного почтового отправления по адресу, сообщенному самим лицом (указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, по месту жительства по сведениям ФМС)), когда:

- адресат отказался от получения почтового отправления, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением почтового отправления, направленного налоговым органом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила налоговый орган;

- почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила налоговый орган.

В данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган на момент принятия решения  не располагал сведениями, достоверно подтвержденными органом почтовой связи о невозможности вручения  заказного письма ИП Волосовцеву А.Е.

Отклоняется  также  довод  Инспекции о  недобросовестном  поведении налогоплательщика  при проведении  проверки, а  также  в  период  времени, отведенный для предоставления возражений на акт  проверки и на  рассмотрение  материалов проверки, поскольку такие обстоятельства не освобождают  налоговый  орган от  исполнения  им  своих  обязанностей в  рамках  требований НК  РФ.

Кроме  того, суд апелляционной  инстанции  считает, что  Инспекцией  не  представлено доказательств того,  что были исчерпаны все  возможные  способы  извещения  налогоплательщика о времени  и месте рассмотрения  материалов  проверки.  Так, например,  налоговый  орган  указывает,  что в  ходе  проведения  проверки Предприниматель общался с  сотрудниками Инспекции по  своему домашнему  телефону и  перестал  отвечать на звонки  после получения  акта выездной  налоговой  проверки, однако  доказательств  такому  поведению  Предпринимателя (например, распечатки с телефонной станции по  совершенным звонкам на  домашний  номер телефона  Предпринимателя)   налоговым органом в  материалы  дела не  представлено.  Доказательств  направления Инспекцией в  адрес  Предпринимателя  телефонограмм налоговым органом в  материалы  дела также не  представлено.

Является несостоятельным довод Инспекции о необоснованном  отклонении судом первой инстанции  её  ходатайства об  отложении  дела   в связи с  необходимостью  направления  налоговым органом запроса в  Управление  Федеральной  почтовой связи Ивановской  области – филиал ФГУП «Почта России» об истребовании информации о  полученной Предпринимателем  заказной  корреспонденции за  период  с  20.09.2010  по 20.09.2011.  В данном  случае суд апелляционной  инстанции  считает, что наличие либо  отсутствие  такой  информации, в  любом  случае  не  опровергнет  вывод  суда  первой  инстанции  о  том,  что  Предприниматель о  времени и месте  рассмотрения материалов  проверки  налоговым органом извещен не был.

При  таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда  в  обжалуемой  налоговым органом части  законным и  обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм материального  и процессуального права, а  также с учетом  фактических обстоятельств  дела.  Оснований  для удовлетворения жалобы  Инспекции по изложенным в  них доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК  РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2012 по делу №А17-47/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (ИНН: 3711004128, ОГРН: 1043700600019) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

                      Л.И. Черных