Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А82-1879/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 августа 2012 года                                                        Дело №А82-1879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        30 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Вавиловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВС+» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2012  по делу № А82-1879/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «АВС+» (ИНН: 3702060486, ОГРН: 1043700088090) о взыскании штрафных санкций,

установил:

        ОАО «РЖД» в лице СЖД - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АВС+»  (далее – ответчик, заявитель) о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ в сумме 414 957, 80 руб. и ненадлежащее выполнение работ в сумме 2 398,60 руб., всего в сумме  417 356,40 руб. по договору № НОДЮ-1466 от 17.11.2010г. на выполнение работ по текущему ремонту крытой стоянки машин тяжелого типа на станции Иваново.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 708, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил встречное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2012г. с ООО «АВС+» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» взыскано 8 395 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 228 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска и в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» в лице СЖД - филиала ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении суда указано, что истцом заявлена двойная ответственность за одно и то же нарушение договора, а именно штраф и пени. В то же время договором предусмотрено начисление штрафа в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, в случае несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям (п.7.4 договора), тогда как начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, и за нарушение сроков, установленных п.3.3 договора (п.7.3 договора). Судом установлено невыполнение ответчиком работ в полном объеме, в связи с этим был начислен штраф согласно п.7.4 договора. Нарушение установленных календарным планом сроков выполнения работ также было установлено судом, в связи с чем была начислена неустойка согласно п.7.3 договора.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «АВС+» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая тот факт, что требования истца были удовлетворены частично, то есть частично решение было вынесено в пользу ответчика, то и судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено при исследовании материалов дела, 17.11.2010г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «АВС+» (исполнитель) заключен договор № НОДЮ-1466 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск работ по текущему ремонту крытой стоянки машин тяжелого типа на ст. Иваново (инв. № 010318) и передаче заказчику их результатов (п.1.1 договора).

 В силу п.1.3 договора сроки выполнения работ определяются Календарным планом (приложение № 2 к настоящему договору).

 Работа считается выполненной исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.5 договора).

 В случае изменения объема работ по инициативе заказчика сторонами составляется двустороннее соглашение с указанием изменения объема, стоимости работ и сроков их выполнения (п.1.7 договора).

Цена настоящего договора в соответствии с локальной сметой составляет 239 859, 92 руб., в том числе НДС 18% - 36 588, 80 руб. (п.2.1 договора).

По завершении в полном объеме работ исполнитель представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах (п.3.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения  сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с п.3.3 настоящего договора, срока, предусмотренного п.5.6 настоящего договора исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Согласно пункту 7.4 договора в случае ненадлежащего  выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 (одного)% от цены настоящего договора.

В соответствии с календарным планом производства работ (приложение №1 к договору) ремонтные работы должны быть выполнены ответчиком до 31.12.2010г.

К указанному сроку работы к сдаче предъявлены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика санкций. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора, установил, что пунктом 7.3. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

Как видно из материалов дела, результат выполненной работы заказчику не передан, акты выполненных работ в деле отсутствуют. Указания подрядчика о передаче документов представителю истца являются голословными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания факта выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта выполнения работ к согласованному в договоре сроку (31.12.2010) не представил, в силу чего истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором пени за просрочку выполнения работ. Пеня установлена в размере 0,5 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки и согласно расчета истца за период с 01.01.2011 по день расторжения договора 12.12.2011 составляет в размере 414 957 руб. 80 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Методика расчета признается судом второй инстанции правильной и соответствующей условиям договора.

При этом апелляционный суд считает, что основания для исключения из периода начисления пени времени до момента предъявления претензии от 25.11.2011 отсутствуют, так как из буквального прочтения пункта 7.3 договора установлено, что данная мера ответственности определена за каждый день просрочки выполнения работ.

Одновременно суд второй инстанции пришел к выводу, что является необоснованным исключение из периода 10 дней, предусмотренных пунктом 7.3 договора для уплаты подрядчиком во внесудебном порядке истребуемой заказчиком пени.

Таким образом, апелляционный суд находит иск ОАО «РЖД» в части взыскания пени в предъявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено судом второй инстанции, так как доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда второй инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате пени в случае просрочки исполнения обязательства.

Также апелляционный суд считает необходимым указать на то, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оснований для уменьшения размера определенной истцом на основании условий договора пени апелляционный суд не находит.

 Кроме того, пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее  выполнение исполнителем условий настоящего договора, несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям. При этом стороны согласовали размер подлежащего исполнителем уплате в таком случае штрафа в размере 1 (одного) % от цены договора.

Штраф исчислен заявителем в размере 2 398 руб. 60 коп.

Оценив доводы сторон, суд второй инстанции пришел к выводу, что указанные условия договора не содержат двойной ответственности подрядчика, а напротив, стороны согласовали ответственность исполнителя за разные виды нарушений обязательств – нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее выполнение условий договора, несоответствие результатов работ установленным требованиям.

            Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истцом предъявлен к взысканию штраф за невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, что является ненадлежащим выполнением условий договора.

            Обстоятельство невыполнения надлежащим образом объема работ по договору со стороны ООО «АВС+» не опровергнуто. Как указано выше, доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

            Со стороны истца представлен акт от 15.05.2011 о невыполненной работе, из которого установлено,