Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А31-2284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 августа 2012 года                                                        Дело №А31-2284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        29 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования Варакинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2012 по делу №  А31-2284/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» к муниципальному образованию Варакинское сельское поселение Шарьинского муниципального района Костромской области

о взыскании долга,

установил:

          Закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» (далее – ЗАО «Проектинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному образованию  Варакинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области в лице администрации Варакинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области  (далее  –  ответчик, заявитель) о взыскании  за счет казны муниципального образования 228100 руб. задолженности  по муниципальному контракту №  5  от 31.08.2009.

          В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования 172 900 руб. долга,  расходы по госпошлине (л.д. 36). 

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 711, 746, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2012г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, глава Варакинского сельского поселения обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность по муниципальному контракту образовалась в связи с дефицитом бюджета Варакинского сельского поселения. Администрация ходатайствовала о привлечении к участию в деле Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, однако данное обстоятельство не нашло отражение в решении арбитражного суда. Согласно резолютивной части решения в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, вместе с тем истец не заявлял требования об их взыскании. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31 августа 2009 года на основании результатов открытого конкурса (протокол № 2 от 12.08.2009) между администрацией Варакинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области  (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Проектно-инвестиционная компания» (исполнитель) заключен муниципальный  контракт  №  5,  по условиям  которого исполнитель обязался  выполнить  в 2009 году  работы по разработке генерального плана Варакинского сельского поселения  Шарьинского муниципального района Костромской области в геоинформационной программе ArcGIS (Arcinfo), согласно техническому заданию (приложение № 1), календарному плану работ (приложение № 2),  а  заказчик  – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.1.). 

Цена контракта составляет 283 300 руб. (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2. контракта оплата работ осуществляется поэтапно, окончательный расчет  –  в течение 60 дней после проведения Государственной экспертизы проекта, подписания акта приемки выполненных работ по мере поступления средств из областного и местного бюджетов. 

Актами  о приемке выполненных  работ  и справками  о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается, что истцом работы выполнены  на сумму  283 300 руб.,  а администрация  приняла  результат работ без разногласий и замечаний по объему и качеству (л.д. 22-23, 26-27). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципаль­ных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципаль­ного контракта.

         По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подряд­чик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводст­венного характера работы и передать их государственному или муници­пальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обя­зуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по контракту выполнены, результат работ передан ответчику, доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчик данный факт не оспаривает, однако, считает, что у него отсутствовала возможность исполнения контракта в связи с дефицитом бюджета Варакинского сельского поселения. Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для освобождения заявителя от установленной контрактом обязанности по оплате фактически выполненной работы.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о не привлечении судом первой инстанции Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного ответчиком Департамента, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали.

Указание заявителя на наличие возможной описки в резолютивной части решения по делу апелляционный суд отклоняет, поскольку оснований для ее установления и устранения в порядке апелляционного производства не усматривает. Подобные вопросы подлежат разрешению по правилам статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2012г. по делу №А31-2284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального образования Варакинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Д.Ю. Бармин

                                                                                                 А.В. Тетервак