Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А17-533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля договаривающихся сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из соглашения от 09.12.2009 о перемене лиц в обязательстве, для СПК ПЗ «Ленинский путь» замена стороны в договоре сублизинга была способом заключения договора сублизинга, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения названного соглашения.

Установив факт принятия ответчиком от истца лизинговой техники: трактора, плуга и культиватора, оплату лизинговых платежей ООО «Ивановоагроснаб» с 23.12.2009 по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 04.09.2008 № 2008/С-100, суд первой инстанции посчитал данные действия ответчика акцептом оферты, содержащейся в соглашении от 09.12.2009, что в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами фактических договорных отношений.

При этом суд принял во внимание, что в дополнении к соглашению от 09.12.2009, которое было представлено истцом в судебном заседании в подлиннике, подписано сторонами и скреплено соответствующими печатями, стороны подтвердили, что права по договору лизинга от 04.09.2008 № 2008/С-100 переданы по соглашению от 09.12.2009 СПК ПЗ «Ленинский путь».

Оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя в силу статей 65, 66, 68 АПК РФ подлежат отклонению.

Проанализировав условия соглашения от 09.12.2009, суд обоснованно дал правовую квалификацию соглашения от 09.12.2009 как смешанного договора, содержащего в себе элементы уступки права требования и перевода долга.

В материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предмет соглашения от 09.12.2009 является согласованным и между сторонами отсутствует неопределенность в его идентификации.

Доводы заявителя о не подписании руководителем СПК ПЗ «Ленинский путь» дополнения к соглашению от 09.12.2009, об отсутствии подписи Скворцовой Н.В. на соглашении от 09.12.2009, отклоняются судом.

О фальсификации соглашения от 09.12.2009 и дополнения к нему, ответчик не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Довод ответчика о том, что соглашение от 09.12.2009 с дополнением к нему является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

При этом суд обоснованно исходил из положений части 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер как договора уступки права требования, так и договора о переводе долга.

Из существа данного соглашения не вытекает его безвозмездность, а также намерение передать денежные средства в качестве дара.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае сторонами в дополнении к соглашению от 09.12.2009 определена оплата за уступленные права по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 04.09.2008 № 2008/С-100 в размере 1 215 548 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, усматривается, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для признания соглашения от 09.12.2009 с дополнением к нему недействительным и незаключенным.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за уступленное право, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда и подлежат отклонению как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 по делу     № А17-533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Ленинский путь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова