Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А17-2109/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2012 года

Дело № А17-2109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кинешемского городского прокурора Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 по делу № А17-2109/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению Кинешемского городского прокурора Ивановской области (г. Кинешма, ул. Советская, д. 35)

к муниципальному унитарному предприятию Кинешма «Межбольничная аптека» (ОГРН  1023701273914, г. Кинешма, ул. Декабристов, д. 10),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кинешемский городской прокурор Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию г. Кинешма «Межбольничная аптека» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Межбольничная аптека»)  о привлечении МУП «Межбольничная аптека» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

 Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 Обществу выдана лицензия № ЛО-37-02-000125 на осуществление фармацевтической деятельности (далее – лицензия № ЛО-37-02-000125) (л.д. 16). Из приложения № 1 к данной  лицензии следует, что Предприятие в аптеке по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Декабристов, д. 10, вправе осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами с правом изготовления (л.д. 17).

18.04.2012 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10). Из указанного постановления следует, что  04.04.2012 Кинешемской городской прокуратурой Ивановской области в аптеке по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Декабристов, д. 10 (далее – аптека) проведена проверка соблюдения МУП «Межбольничная аптека» требований законодательства при осуществлении реализации жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. На момент проверки в проверяемой аптеке отсутствовал лекарственный препарат бисакодил (суппозитории ректальные), предусмотренный  минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н.

26.04.2012 Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Предприятия состава административного правонарушения, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным квалифицировать данное правонарушения в качестве малозначительного и освободить ответчика от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) следует, что фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон об обращении лекарственных средств) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона об обращении лекарственных средств  лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Обязательным условием предоставления лицензии на производство лекарственных средств является приложение к заявлению соискателя лицензии перечня лекарственных форм и (или) видов фармацевтических субстанций, которые производитель лекарственных средств намерен производить (часть 2).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5,  пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, к числу которых относится  соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (подпункт «г» пункта 5). Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения (пункт 6).

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н, включает в себя препарат бисакодил (суппозитории ректальные).

Материалами дела подтверждено, что Предприятие на основании лицензии № ЛО-37-02-000125 осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Декабристов, д. 10.  На момент проверки (04.04.2012)  в указанной аптеке отсутствовал лекарственный препарат: бисакодил (суппозитории ректальные), предусмотренный минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что Предприятием правонарушение совершено впервые, в продаже отсутствовал только один лекарственный препарат из установленного минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, установив отсутствие доказательств причинения вреда гражданам, обществу и государству, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

При этом из имеющихся материалов дела не усматривается, что лекарственный препарат бисакодил отсутствовал в продаже в течение продолжительного времени и что по вопросу его приобретения имелись обращения потребителей.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о возможности квалификации совершенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Решение суда