Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А82-4459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2012 года

Дело № А82-4459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 по делу № А82-4459/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН 7610077367, ОГРН 1077610006671)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Рыбинское»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – заявитель, Учреждение, Управление городского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (далее – ответчик, административный орган, отдел ГИБДД) от 05.04.2012 № 76 ПЮ 000014 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа со снижением его размера до 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать решение административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отменить его, дело об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить. 

Управление городского хозяйства в апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. В решении суда содержатся выводы, не соответствующие материалам дела, так как заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения. Учреждение, ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, полагает, что суд первой инстанции перекладывает бремя доказывания со стороны обвинения на лицо, которое привлекается к ответственности. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что поступившее в адрес Учреждения решение суда первой инстанции  не подписано судьей, рассматривавшим дело, что является основанием для отмены решения суда.

Административный орган в отзыв на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе осуществления контрольной проверки проезжей части по ул. Труда г.Рыбинска выявлен факт образования на асфальтобетонном покрытии проезжей части выбоин на участке дороги у дома № 10 по ул. Труда г.Рыбинска трех выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (длина 150 см., ширина 920 см., глубина 7,5 см.; длина 116 см., ширина 62 см., глубина 8,2 см.; длина 164 см., ширина 125 см., глубина 7,5 см.). Выявленные недостатки дорожного полотна зафиксированы в акте от 28.03.2012 (л.д. 55-56).

По данному факту в отношении Управления городского хозяйства государственным инспектором отдела ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2012 № 76 ДЮ 000017, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 05.12.2012 № 76 ПЮ 000014 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 43-45, 37-40).

Учреждение, не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, но при этом с учетом отсутствия доказательств, отягчающих административную ответственность, счел возможным назначить заявителю административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Из пункта 1.9 устава Учреждения, утвержденного постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 25.05.2011 № 1523, следует, что Управление городского хозяйства создано для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения благоустройства территории городского округа город Рыбинск (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 устава Учреждение создано в целях осуществления предусмотренных уставом городского округа Рыбинск, законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства территории городского округа город Рыбинск. Предметом деятельности Учреждения является осуществление на территории городского округа город Рыбинск полномочий в сфере организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Из имеющегося в материалах дела приказа департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14.04.2010 № 41-06/08-342 и Приложения № 2 к контракту от 11.03.2012 № 058 усматривается, что Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога на участке от улицы Труда до путепровода в створе ул. 9 Мая, по улице Труда с мостом (л.д. 41, 27).

Таким образом, Управление городского хозяйства является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов в соответствии с установленными правилами, стандартами и техническими нормами.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение на момент выявления административного правонарушения, в соответствии с приказом департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, является лицом, ответственным за содержание дороги по улице Труда города Рыбинска.

Объективная сторона вмененного Управлению городского хозяйства административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения при ее содержании.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком выявлено наличие выбоин на асфальтобетонном покрытии проезжей части на ул. Труда города Рыбинска (участок дороги у дома № 10 по ул. Труда г.Рыбинска), размеры которых превышают предельно допустимые размеры отдельных выбоин, просадок, допускаемых по ГОСТ 50597-93 (длина 150 см., ширина 920 см., глубина 7,5 см.; длина 116 см., ширина 62 см., глубина 8,2 см.; длина 164 см., ширина 125 см., глубина 7,5 см.). Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по проведению контрольных осмотров либо обследований дороги с участием соответствующих органов исполнительной власти приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в деянии Управления городского хозяйства имеет место непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушение стандартов, норм и правил