Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А29-282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженность согласно акту сверки от 31.03.2009 перечислением денежных средств на счет ООО «ОРТЭС РМЗ» и платежные поручения от 14.04.2009 № 54 на сумму 100 000 руб. и от 09.04.2009 № 53 на сумму 40 000 рублей (Т.2, л.д.-37-39);

- письмо от 30.07.2009 № 388 с просьбой погасить дебиторскую задолженность согласно акту сверки от 20.07.2009 перечислением денежных средств на счет ООО «Контакт» и платежное поручение от 30.07.2009 № 116 на 83 208 руб. 80 коп. (Т.2, л.д.-41-42);

2. Письмо истца от 04.03.2009 № 108 с просьбой о погашении дебиторской задолженности согласно акту сверки от 28.02.2009 перечислением денежных средств на счет ООО «ОРТЭС РМЗ» в сумме 726 488 руб. 80 коп. (Т.2, л.д.-34) при отсутствии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по указанному письму;

3. Договоры уступки прав требования с уведомлениями о совершенной уступке:

- договор уступки от 16.02.2009 между ООО «Магма» (цедент) и ООО «Промлестранс» (цессионарий) на сумму 300 000 руб. (Т.2, л.д.-77-78);

- договор уступки от 16.03.2009 между ООО «Магма» (цедент) и ООО «Промлестранс» (цессионарий) на сумму 300 000 руб. (Т.2, л.д.-79-80);

- договор уступки от 23.03.2009 между ООО «Промлестранс» (цедент) и ООО «Север-Финанс» (цессионарий) на сумму 200 000 руб. (Т.2, л.д.-81-83);

- договор уступки от 15.07.2009 между ООО «Магма» (цедент) и ООО «Промлестранс» (цессионарий) на сумму 300 000 руб. (Т.2, л.д.-84-85).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводам, что ни один из представленных ответчиком платежных документов не содержит данных, позволяющих считать перечисленные денежные средства уплаченными именно за товар и услуги, переданные и выполненные истцом в соответствии со спорными документами, не имеет отсылки к спорным основаниям, ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение зачета и не доказано направление истцу заявлений о зачете взаимных требований. 

Акты сверки не могут расцениваться в качестве заявления о зачете встречных требований сторон, а иные доказательства проведения такого зачета в материалы дела не представлены. Кроме того, первичные документы, подтверждающие осуществление платежей ответчиком в счет оплаты 1 634 248 руб. 80 коп. задолженности по спорным актам и товарным накладным, в материалы дела не представлены. Акты сверки взаимных расчетов не являются правоустанавливающими документами, из которых вытекает наличие или отсутствие задолженности.

Перечисления ответчиком денежных средств по письмам от 02.12.2008      № 678, от 26.12.2008 № 731, от 26.01.2009 № 042, от 26.02.2009 № 099, от 30.07.2009 № 388 выполнены при отсутствии доказательств наличия и оснований возникновения дебиторской задолженности на указанную в письмах дату и сумму. При этом отраженные в письмах акты сверки на 02.12.2008, 24.12.2008, 26.01.2009, 26.02.2009 и 20.07.2009 в материалы дела не представлены. Перечисление 140 000 руб. по письму от 31.03.2009 № 157 с просьбой погасить дебиторскую задолженность подтверждено актом сверки на 31.03.2009 (Т.2, л.д.-36), однако при отражении в акте входящего сальдо по состоянию на 01.01.2009 в сумме 277 858 руб. 81 коп. отнести указанное перечисление в счет оплаты спорной задолженности, сформированной в период с января по апрель 2009 года, не представляется возможным.

Из текста представленных в дело договоров уступки права требования от 16.02.2009 (Т.2, л.д.77-78), от 16.03.2009 (Т.2, л.д.-79-80) и от 15.07.2009 (Т.2, л.д.-84-85) не усматривается наличие условий о возможности погашения указанными уступками имеющейся задолженности ответчика перед истцом, напротив, в пунктах 1.3. договоров предусмотрено, что за уступку права требования цессионарий (истец) производит оплату цеденту (ответчик) в размере уступленной суммы в срок до 20.02.2009, 20.03.2009 и 20.07.2009 соответственно. Однако доказательств оплаты, равно как и доказательств погашения встречных обязательств, в материалы дела не представлено.

Перечисление денежной суммы в размере 200 000 руб. по договору уступки от 23.03.2009 между ООО «Промлестранс» (цедент) и ООО «Север-Финанс» (цессионарий) согласно акту сверки по состоянию на 18.03.2009 (Т.2, л.д.-35) подтверждено платежным поручением от 02.04.2009 № 52 (Т.2, л.д.-83),  однако при отражении в акте входящего сальдо по состоянию на 01.01.2009 в сумме    277 858 руб. 81 коп. и при отсутствии сведений о конкретных оплачиваемых первичных документах отнести указанное перечисление в счет оплаты спорной задолженности, сформированной в период с января по апрель 2009 года, не представляется возможным.

При этом суд также учел, что из представленных ответчиком документов следует, что по договору поставки от 04.01.2009 № 13/02/09 (Т.2, л.д.-58) в указанный в акте сверки период до 18.03.2009 ответчиком получен песок на общую сумму 173 360 руб., в том числе по товарным накладным от 04.02.2009  № 22 на сумму 126 500 руб., от 28.02.2009 № 57 на сумму 6160 руб. и от 28.02.2009 № 58 на сумму 40 700 руб., в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что задолженность в сумме 200 000 руб. на указанную в договоре уступки дату (18.03.2009) еще не была сформирована.

Не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется.

Представленная ответчиком карточка счета 60 за 2009 год не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку является внутренним документом ООО «Магма», составлена в одностороннем порядке и не подписана должностными лицами общества.

К представленным заявителем жалобы актам взаимозачета от 16.02.2009   № 00000001 и от 16.03.2009 № 0000002 на общую сумму 600 000 руб. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалах дела имеются подлинные акты, не подписанные со стороны истца (Т.2, л.д.-104-105) и отсутствуют доказательства вручения данных актов истцу. 

Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 13.05.2009 также не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку не содержит указания на конкретные первичные документы, по которым зачитывается задолженность.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 и 66 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а, кроме того, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 по делу         № А29-282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова